Jurisdictional conflict over annulment of suspended sentence: primacy of Art. 583 CPC (court of original offense) over Art. 585 CPC (court of detention)

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Bacău, s-a arătat că pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată condamnatului A. prin Sentinţa penală nr. 71/2018 a Judecătoriei Buhuşi, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, prin Sentinţa penală nr. 98/2018 a Judecătoriei Buhuşi.

În drept, sesizarea s-a întemeiat pe prevederile art. 585 alin. (1) lit. a), art. 583 alin. (1) C. proc. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 115/09.09.2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Buhuşi a declinat în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc competenţa de soluţionare a cauzei înregistrate cu obiectul "revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 C. proc. pen.)", privind pe condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea-Ciuc.

Prin Sentinţa penală nr. 116/09.09.2019, pronunţată de Judecătoria Buhuşi în Dosarul nr. x/2019, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc competenţa de soluţionare a cererii de modificare a pedepselor formulate de petentul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea-Ciuc.

În cuprinsul cererii, petentul solicitase contopirea pedepselor aplicate în Dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018.

Întrucât cele două cereri priveau aceeaşi parte şi aveau aceeaşi cauză, Judecătoria Miercurea-Ciuc, în temeiul art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a dispus reunirea cauzelor sub nr. x/2019.

Prin Sentinţa penală nr. 33 din 06.02.2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Miercurea-Ciuc, în temeiul art. 47 alin. (4) raportat la art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Buhuşi competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei, privind pe condamnatul A.

A constatat conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, conform prevederilor art. 51 C. proc. pen.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Miercurea Ciuc a reţinut, în esenţă, că, în ceea ce priveşte modificarea pedepselor, solicitarea petentului din cererea înregistrată cu nr. x/2019 nu poate fi avută în vedere cu privire la dosarele la care acesta a făcut referire, întrucât Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuşi nu este soluţionat, iar Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuşi a avut ca obiect "înlocuire control judiciar (art. 215 alin. (7) C. proc. pen.)".

Cu toate acestea, s-a arătat că, conform prevederilor art. 585 C. proc. pen., modificarea pedepsei când există vreuna dintre situaţiile menţionate la alin. (1) se face şi din oficiu.

S-a arătat, de asemenea, că, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

În speţă, s-a precizat că infracţiunea ce ar putea atrage anularea a fost judecată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuşi.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Buhuşi, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte constată următoarele:

1. Petentul A. se află în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2018, emis în baza Sentinţei penale nr. 177/14.03.2015, pronunţată de Judecătoria Moineşti în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin neapelare la data de 30.03.2018.

Prin această hotărâre, în baza art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului A. prin Sentinţa penală nr. 82/13.02.2017, pronunţată de Judecătoria Moineşti, definitivă la data de 28.02.2017 prin neapelare şi executarea pedepsei în regim de detenţie.

2. Pe numele petentului mai este emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 129/2018, în baza Sentinţei penale nr. 98/21.05.2018, pronunţată de Judecătoria Buhuşi în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 1005 din 13.09.2018 a Curţii de Apel Bacău.

Prin această hotărâre, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat. Totodată, în temeiul art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 82/2017 a Judecătoriei Moineşti, şi, în temeiul art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., pedeapsa s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Faptele au fost săvârşite în data de 13.01.2018 şi în noaptea de 29/30.01.2018.

3. Prin Sentinţa penală nr. 71/04.04.2018, pronunţată de Judecătoria Buhuşi în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin nepelare la data de 24.04.2018, numitul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de de furt calificat, iar în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani.

Fapta a fost săvârşită în noaptea de 27/28.04.2016.

Pe durata termenului de supraveghere a intervenit condamnarea petentului prin Sentinţa penală nr. 98/2018 a Judecătoriei Buhuşi (pct. 2).

Înalta Curte constată, aşa cum în mod corect a reţinut şi Judecătoria Miercurea-Ciuc, că, raportat la datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţele penale nr. 98/2018 şi nr. 71/2018 ale Judecătoriei Buhuşi au fost săvârşite în concurs real.

Potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. pen., "dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Înalta Curte constată că, infracţiunea ce ar putea atrage anularea a fost judecată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Buhuşi.

În acord cu cele reţinute de Judecătoria Miercurea-Ciuc, Înalta Curte constată că mecanismul juridic reglementat de aceste dispoziţii legale, care instituie o competenţă exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, are caracter special faţă de cel prevăzut de art. 585 C. proc. pen., care atribuie competenţa de a dispune asupra modificării pedepsei, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de a se pronunţa cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicării dispoziţiilor privitoare la pluralitatea de infracţiuni şi, pe cale de consecinţă, asupra modificării pedepsei, aparţine Judecătoriei Buhuşi.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei, privind pe condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Buhuşi, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2020.

GGC - NN