Bankruptcy petition against reorganized debtor: inadmissibility of cassation against final appellate decision due to statutory prohibition on further appeals.

Şedinţa publică din data de 9 mai 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 1951 din 17 iunie 2014, împotriva societăţii debitoare S.C. A. S.R.L. Gheorgheni s-a declanşat procedura generală a insolvenţei, iar prin sentinţa civilă nr. 3102 din 28 noiembrie 2014 pronunţată de Judecătorul sindic s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitor şi votat de adunarea creditorilor din data de 3 noiembrie 2014, conform tabelului definitiv al creanţelor, totalul creanţelor fiind de 27.027,00 RON.

Prin sentinţa nr. 2024 din 25 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Harghita s-a admis cererea formulată de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita pentru intrarea în faliment a debitoarei S.C. A. S.R.L. Gheorgheni, cu toate consecinţele ce decurg din această măsură.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel debitoarea S.C. A. S.R.L. Gheorgheni

Prin decizia nr. 60/A din 8 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Târgu-Mureş a anulat ca netimbrat apelul formulat de S.C. A. S.R.L. - prin administratorul special B., împotriva sentinţei nr. 2024 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.

Prin decizia nr. 194/A din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca tardiv formulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. - prin administrator şi asociat B., împotriva deciziei nr. 60/A din 8 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2014.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. - prin administrator şi asociat B. au formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la data de 1 august 2018.

În argumentarea cererii de recurs întemeiată pe dispoziţiile art. 488 pct. 1 şi 5 C. proc. civ., recurenţii solicită admiterea recursului şi trimiterea spre rejudecare a contestaţiei în anulare, iar în subsidiar admiterea şi judecarea pe fond a contestaţiei în anulare, anularea hotărârii atacate, cu consecinţa admiterii apelului în sensul modificării în tot a sentinţei atacate cu apel şi respingerea ca neîntemeiată a cererii de deschidere a falimentului formulate de DGFP Braşov prin AJFP Harghita şi continuarea procedurii reorganizării cu încă un an.

Astfel, în opinia recurenţilor, soluţia instanţei este netemeinică în condiţiile în care hotărârea nu ţine cont de regulile aplicabile în materie de comunicare a actelor de procedură, întrucât în cauză sunt doi contestatori, iar hotărârea le-a fost comunicată în mod greşit, iar apoi instanţa a apreciat că s-a depus tardiv contestaţia în anulare.

Deşi din expunerea făcută cu ocazia apelului se poate observa cu claritate că atât societatea, cât şi asociatul au făcut apel, apelul este anulat numai pentru societate, deşi apelul era formulat de două părţi distincte, ca dealtfel şi contestaţia în anulare care a fost formulată de ambii contestatori.

Mai mult, recurenţii arată că pentru termenul de soluţionare al apelului apelanta S.C. A. S.R.L. a fost citată în mod greşit, iar asociatul B. nu a fost citat deloc, astfel că pentru a se putea pune în discuţie anularea apelului era necesar ca procedura să fie legal îndeplinită.

Or, în cauză societatea are punct de lucru în strada x nr. 18 din oraşul Gheorgheni, judeţul Harghita, unde nu a fost citată, iar procedura de citare efectuată în strada x nr. 42 din oraşul Gheorgheni nu a fost legal îndeplinită, în sensul că nu fuseseră citaţi cu menţiunea timbrării nici unul dintre apelanţi.

Pentru aceste considerente, recurenţii solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 21 august 2018, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 29 noiembrie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 7 decembrie 2018, părţile depunând punct de vedere.

La termenul din 9 mai 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii B. şi S.C. A. S.R.L., în considerarea următoarelor:

Prezenta cerere de recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca tardiv formulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. - prin administrator şi asociat B., împotriva deciziei nr. 60/A din 8 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2014.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

În cauză, hotărârea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia nr. decizia nr. 60/A din 8 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosarul nr. x/2014 are caracter definitiv, fiind pronunţată în soluţionarea unui apel.

Prin urmare, decizia nr. 194/A din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare, ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, este o hotărâre definitivă.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., raportat la obiectul acţiunii.

În consecinţă, decizia pronunţată în contestaţia în anulare fiind definitivă nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, iar pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii B. şi S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 194/A din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii B. şi S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii CABINET DE INSOLVENŢĂ C., DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE HARGHITA şi D. împotriva deciziei nr. 194/A din 21 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.