Unsigned appeal annulled; challenge to 1998 land sale contract left intact

Şedinţa publică din data de 9 mai 2019

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea re-înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2017 urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei nr. 8031/303/2016 de către Judecătoria Sector 6 Bucureşti, aşa cum a fost precizată la 26.05.2016 şi modificată la 22.02.2017 reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii C. şi D., Municipiul Bucureşti şi Primăria Sector 6 Bucureşti, solicitând: să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.10.1998, încheiat între E. şi F., în calitate de vânzători, şi pârâţi, în calitate de cumpărători, cu privire la suprafaţa de 350 mp teren ce face obiectul contractului, acest capăt de cerere fiind formulat în contradictoriu cu pârâţii G.; să se constate dobândirea de către reclamanţi, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 450 de mp teren situat în Bucureşti, str. x.

Prin întâmpinarea din 10.01.2017, pârâţii C. şi D. au invocat între altele, inadmisibilitatea capătului de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare generată de cadrul procesual pasiv incomplet, dat fiind că acesta a fost formulat în contradictoriu cu o singură parte a contractului, respectiv numai cu cumpărătorii.

La termenul din 29.09.2017, reclamanţii au renunţat la capătul de cerere privind uzucapiunea, urmând a se lua act de renunţare în temeiul art. 406 C. proc. civ.

La acelaşi termen, Tribunalul, în temeiul art. 78 C. proc. civ., a supus dezbaterii părţilor necesitatea introducerii în proces, pe capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare a terţilor E. şi F. ce figurează în calitate de vânzători în respectivul contract.

Prin sentinţa civilă nr. 1530 din 27.10.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, s-a luat act de renunţarea reclamanţilor la capătul de cerere privind uzucapiunea formulat în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti, şi Primăria Sectorului 6 Bucureşti şi, în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ., a respins capătul de cerere având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare formulat de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C., D.; a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituirea a sumei de 896,6 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva sentinţei civile nr. 1530 din 27 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă au declarat apel apelanţii A. şi B..

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 449/A/2018 din 17 aprilie 2018 a admis excepţia netimbrării apelului.

A anulat apelul formulat de de apelanţii-reclamanţi B. şi A., împotriva sentinţei civile nr. 1530/27.10.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi C. şi D., Municipiului Bucureşti prin Primarul General şi Primăria Sectorului 6 prin Primar, ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr. 449/A/2018 din 17 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, au declarat recurs reclamanţii B. şi A..

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Recurenţii-reclamanţi au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Criticile recurenţilor-reclamanţi au vizat faptul că în mod greşit instanţa de apel a procedat la anularea apelului în condiţiile în care în faţa primei instanţe a fost admisă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar şi pe cale de consecinţă beneficia de acest ajutor şi în calea de atac.

De asemenea, se mai arată că instanţa de apel nu a comunicat citaţia care cuprinde menţiunea timbrajului, fiind în acest fel privaţi de dreptul de a formula cerere privind acordarea ajutorului public judiciar.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, la termenul din 9 mai 2019, a luat în examinare regularitatea cererii de recurs în raport de prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.

Unul dintre elementele de formă, intrinseci ale recursului, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. este semnătura, lipsa acesteia fiind sancţionată, conform art. 196 alin. (1) C. proc. civ. cu anularea cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte constată că prezenta cerere a fost formulată de către recurenţii-reclamanţii A. şi B. în nume propriu, fără a purta semnătura acestora. O cerere formulată în scris trebuie să poarte semnătura celui care o formulează, în speţă a părţii sau a reprezentantului convenţional al acestuia, semnătură care nu poate fi decât olografă.

Din economia textului art. 196 alin. (2) C. proc. civ., reiese faptul că lipsa semnăturii poate fi invocată oricând în cursul procesului, neregularitatea urmând a fi îndreptată cel mai târziu la următorul termen acordat şi pentru care reclamantul va fi citat cu menţiunea semnării cererii.

În consecinţă, în termenul stabilit de instanţă, partea trebuie să complinească lipsa semnăturii cererii fie prin transmiterea prin poştă sau curier a cererii sale, fie prin aplicarea semnăturii pe exemplarul-copie aflate deja la instanţă.

Astfel, potrivit adresei transmisă către recurenţii-reclamanţi la 17 aprilie 2019 s-a pus în vedere acestora să înainteze la dosarul cauzei un exemplar semnat al cererii de recurs, până la termenul din 09 mai 2019, acordat pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

Cum la termenul stabilit recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei pentru acoperirea neregularităţii privind semnătura - în considerarea prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 196 alin. (1) C. proc. civ. care reglementează una din menţiunile obligatorii pe care trebuie să le conţină cererea de recurs, precum şi sancţiunea aplicabilă, Înalta Curte va anula cererii de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi B. şi A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi B. şi A. în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C., D., MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL GENERAL şi PRIMĂRIA SECTORULUI 6 PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 499/A/2018 din 17 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.