Pension revision request rejected as untimely after five-year lapse from December 2013 communication.

Şedinţa publică din data de 9 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunţată în dosar nr. x/2013 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor civile nr. 1431/R din data de 12.04.2006, din dosarul nr. x/2006; nr. 4029/R din data de 23.11.2007, din dosarul nr. x/2006; nr. 3347/R din data de 15.09.2008, din dosarul nr. x/2008; nr. 3292/R din data de 13.05.2009, din dosarul nr. x/2009, toate pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GIURGIU şi MINISTERUL MUNCII,FAMILIEI, PROTECŢIEI SOCIALE ŞI PERSOANELOR VÂRSTNICE.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A. înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă la data de 29 martie 2019.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile atacate, susţinând că aceasta este contrară cu decizia nr. 1431/R/12 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi cu decizia civilă nr. 3347/R din 15 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Examinând cererea de revizuire prin prisma excepţiei de tardivitate, Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată.

Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul se socoteşte de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost pronunţate de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că decizia civilă nr. 6084 din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale - decizia atacată - a fost pronunţată de într-o cerere de revizuire, irevocabilă, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data comunicării acesteia, respectiv 23 decembrie 2013 (dosar).

În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 29 martie 2019 şi aceea a comunicării deciziei, adică, 23 decembrie 2013, rezultă că termenul de 30 zile prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

Nu pot fi reţinute apărările revizuentului referitoare la imprescriptibilitatea dreptului său la acţiune dedus din garantarea constituţională a dreptului la pensie. Dispoziţiile constituţionale garantează, într-adevăr, dreptul fundamental la pensie, însă acest aspect nu are relevanţă asupra termenelor procedurale în cadrul cărora cel nemulţumit de o hotărâre judecătorească ce vizează dreptul la pensie poate acţiona în justiţie. Din această perspectivă, garantarea constituţională a dreptului la pensie nu determină o apreciere în sensul invocat de revizuent cu privire la tardivitatea cererii sale, formulată după 6 ani de la comunicarea hotărârii judecătoreşti ce se solicită a fi revizuită.

Sunt înlăturate şi apărările revizuentului întemeiate pe dispoziţiile fiscale, obiectul litigiului fiind reprezentat de dreptul de pensie, ce nu intră în sfera de reglementare fiscală. În consecinţă, nu se pot reţine ca aplicabile dispoziţiile fiscale referitoare la termenul de de 5 ani. De altfel, excepţia prescripţiei invocată vizează tardivitatea cererii în raport de termenul de o lună în cadrul căruia trebuia formulată cererea de revizuire, iar nu o eventuală prescriere a dreptului la acţiune.

Nu au relevanţă din perspectiva tardivităţii cererii de revizuire nici aspectele referitoare la chemarea în judecată a expertului contabil desemnat în cadrul dosarului de fond pentru calcularea cuantumului pensiei cuvenit revizuentului.

De asemenea, nu are relevanţă nici formularea în cursul anului 2018 a unei cereri de îndreptare a erorilor materiale din dispozitivul hotărârii ce se solicită a fi revizuită.

Se reţine că dispoziţiile procedurale sunt imperative în ce priveşte termenul de o lună în cadrul căruia poate fi formulată cererea de revizuire. Astfel, apărările revizuentului menţionate anterior nu determină o apreciere în sensul considerării cererii revizuentului ca fiind formulată în termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimaţii MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GIURGIU împotriva deciziei nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunţată de pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.