Negative jurisdictional conflict: execution court competence over contest of execution and accessory return claim versus appeal court title contest competence under special execution jurisdiction norms

Şedinţa publică din data de 7 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la 17 mai 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. l-a chemat în judecată pe intimatul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:

1. să anuleze încheierea din 8 mai 2018, emisă de B.E.J. B. în dosarul execuţional nr. x/2018, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită;

2. să anuleze încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 944/2018 din 1 martie 2018, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018;

3. să anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2018 al B.E.J. B.;

4. să dispună întoarcerea executării silite şi obligarea intimatului A. la restituirea sumei de 10.592,5 RON;

5. să anuleze raportul de expertiză efectuat de expertul C..

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 632, art. 663, art. 712 şi art. 720-723 C. proc. civ.

La 18 septembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere, prin care a precizat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Prin sentinţa civilă nr. 3873 din 9 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamţ a constatat că acţiunea precizată este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcere executare.

Aceeaşi judecătorie a evocat prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ. şi dispozitivul deciziei civile nr. 1024/2017 din 13 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Cum titlul executoriu a cărui lămurire se solicită este reprezentat de decizia anterior menţionată, Judecătoria Piatra Neamţ a apreciat că soluţionarea contestaţiei la titlu este de competenţa materială a Curţii de Apel Bacău, aceasta din urmă fiind instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în sensul art. 714 alin. (2) C. proc. civ.

Aceeaşi judecătorie a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât capetele principale de cerere se află într-o strânsă legătură. În acest sens, a apreciat că motivele invocate în susţinerea capătului de cerere având ca obiect anularea actelor de executare vizează exclusiv interpretarea dispoziţiilor din titlul executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită.

Or, în această ipoteză se instituie un caz de prorogare legală de competenţă, în temeiul conexităţii dintre pretenţiile formulate pe cale principală, prin intermediul aceleiaşi cereri de chemare în judecată.

Prin urmare, instanţei competente să soluţioneze contestaţia la titlu îi revine, în urma prorogării legale, competenţa de a soluţiona atât contestaţia la executare, cât şi cererea de întoarcere a executării silite.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la 3 decembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia nr. 322/2019 din 3 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns contestaţia la executare de contestaţia la titlu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă; a respins ca nefondată contestaţia la titlu şi a obligat-o pe contestatoare la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 RON.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a evocat dispoziţiile art. 99 alin. (1), art. 124, art. 650 alin. (1) şi (3) şi art. 714 alin. (1) C. proc. civ., precum şi decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curţii Constituţionale, după care a constatat că ambele părţi au achiesat la excepţia invocată din oficiu.

Constatând că nu este incident art. 99 alin. (2) C. proc. civ., Curtea de Apel Bacău a apreciat că instanţa competentă în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite este Judecătoria Piatra Neamţ, în favoarea căreia a declinat competenţa de soluţionare acestor capete de cerere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 18 aprilie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Conflictul negativ de competenţă vizează numai contestaţia la executare, care cuprinde şi capătul de cerere accesoriu privind întoarcerea executării silite, întrucât soluţiile de declinare a competenţei au vizat acest tip de contestaţie, contestaţia la titlu fiind soluţionată de Curtea de Apel Bacău.

Conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe", iar potrivit art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Textele de lege anterior evocate stabilesc competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea instanţei de executare.

Art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Având în vedere că sediul debitorului iniţial Compania Judeţeană Apa Serv S.A. se afla în Piatra Neamţ la data începerii executării silite, rezultă că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Mai mult decât atât, executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Piatra Neamţ, prin încheierea nr. 944/2018 din 1 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, rămânând astfel învestită cu soluţionarea incidentelor procedurale ivite în cursul executării silite.

Împrejurarea că în acelaşi litigiu a fost formulată şi o contestaţie la titlu nu atrage incidenţa art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât normele de competenţă din materia executării silite au caracter special faţă de normele de competenţă după valoarea obiectului cererii.

Cum normele speciale derogă de la cele generale rezultă că normele de competenţă din materia executării silite se aplică cu prioritate faţă cele după valoarea obiectului cererii.

În plus, nu ar putea fi reţinută competenţa Curţii de Apel Bacău de a soluţiona atât contestaţia la executare, cât şi contestaţia la titlu, întrucât art. 651 alin. (4) C. proc. civ. prevede că hotărârea pronunţată de instanţa de executare este supusă numai apelului.

Or, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are competenţa materială funcţională de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 97 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I şi alin. (3) şi art. 714 alin. (1) raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

­­­­­­­­­­­­­­Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 mai 2019.