Debtor's Reversal-of-Enforcement Claim Assigned to Piatra Neamț District Court Over Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 7 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la 4 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. l-a chemat în judecată pe intimatul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună întoarcerea executării silite şi obligarea intimatului la restituirea sumei de 7.252 RON, reprezentând diferenţe salariale nedatorate şi a sumei de 278 RON, reprezentând dobânda legală, pentru care reclamanta a fost executată silit.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 723 C. proc. civ.

La 29 august 2018, contestatoarea a depus o cerere, prin care a precizat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Prin sentinţa civilă nr. 4103/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamţ a constatat că acţiunea precizată este una complexă, având două capete de cerere, respectiv contestaţie la titlu, formulată pe cale principală şi întoarcere la executare, formulată pe cale accesorie, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

După ce a evocat dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., aceeaşi judecătorie a reţinut că soluţionarea cererii de întoarcere a executării silite este de competenţa instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci a instanţei de executare.

Aplicând dispoziţiile art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Piatra Neamţ a constatat că titlul executoriu a cărui lămurire se cere, constând în decizia civilă nr. 293 din 19 martie 2018, a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2017.

Pentru aceste motive, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la 17 decembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia nr. 193/2019 din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capătul de cerere având ca obiect lămurire dispozitiv de capetele de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite; a respins ca nefondată cererea de lămurire dispozitiv; a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a capetelor de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bacău şi Judecătoria Piatra Neamţ şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., chiar dacă între lămurirea titlului executoriu, contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite există o strânsă legătură. Aceasta întrucât, din coroborarea art. 714 alin. (1) cu art. 714 alin. (3) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că într-o astfel de situaţie operează o excepţie de la regula prevăzută de art. 99 alin. (2) din acelaşi act normativ, în sensul că lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât cea de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare. Or, în prezenta cauză, instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ.

Pentru aceste motive, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 135 şi art. 139 alin. (5) C. proc. civ., a disjuns cererea de lămurire a titlului executoriu de celelalte capete de cerere şi a declinat competenţa de soluţionare a acestora din urmă în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28 martie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Conflictul negativ de competenţă vizează numai capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, întrucât soluţiile de declinare a competenţei au vizat numai acest capăt de cerere, contestaţia la titlu fiind soluţionată de Curtea de Apel Bacău.

Potrivit art. 724 alin. (3) teza I C. proc. civ., "dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare".

Textul de lege anterior evocat stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării silite în favoarea instanţei de executare.

Art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Având în vedere că sediul debitorului iniţial Compania Judeţeană Apa Serv S.A. se afla în Piatra Neamţ la data începerii executării silite, rezultă că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea de întoarcere a executării silite.

Mai mult decât atât, executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Piatra Neamţ, prin încheierea nr. 5848 din 18 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, rămânând astfel învestită cu soluţionarea incidentelor procedurale ivite în cursul executării silite.

Împrejurarea că în acelaşi litigiu a fost formulată şi o contestaţie la titlu nu atrage incidenţa art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât normele de competenţă din materia executării silite au caracter special faţă de normele de competenţă după valoarea obiectului cererii.

Cum normele speciale derogă de la cele generale rezultă că normele de competenţă din materia executării silite se aplică cu prioritate faţă cele după valoarea obiectului cererii.

În plus, nu ar putea fi reţinută competenţa Curţii de Apel Bacău de a soluţiona atât cererea de întoarcere a executării silite, cât şi contestaţia la titlu, întrucât art. 724 alin. (3) teza finală C. proc. civ. prevede că hotărârea dată cererii de întoarcere a executării silite este supusă numai apelului.

Or, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are competenţa materială funcţională de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 97 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I şi art. 724 alin. (3) raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

­­­­­­­­­­­­­­Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 mai 2019.