Competence for execution contestation versus clarification of enforcement title

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ sub nr. x/2018 din data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 926/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 18.516,9 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivarea cererii formulate contestatoarea a arătat că la data de 30.03.2018 i s-au adus la cunoştinţă începerea executării silite împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 818/2017 a Tribunalului Neamţ, încheierea din data de 28.03.2018 şi raportul de expertiză, pentru următoarele sume de bani: 11.526 RON diferenţă drepturi salariale şi dobândă legală, 850 RON cheltuieli de judecată, 500 RON onorariu expert, 1428 RON onorariu executor judecătoresc, 40 RON taxe judiciare, 250 RON onorariu avocat în faza de executare silită şi 49 RON taxe poştale.

Contestatoarea a arătat că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar, neputând fi admis de un organ de drept.

Ulterior, la data de 30.08.2018, contestatoarea a precizat în scris că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2018, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 4189 din 23 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea contestaţiei la titlu (formulate împotriva deciziei nr. 76/25.01.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău) şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a făcut referire la dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., precum şi la prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi, aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, a constatat că executarea silită declanşată la cererea intimatului are la bază titlurile executorii reprezentate de sentinţa nr. 283/C/13.02.2018 a Tribunalului Neamţ şi de decizia Curţii de Apel Bacău nr. 76/25.01.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2016, prin care a fost modificată în parte sentinţa apelată cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor salariale.

Totodată, având în vedere precizările contestatoarei, în sensul că formulează şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, a apreciat că aceste susţineri reprezintă critici specifice unei contestaţii la titlu, astfel că analizarea acestora este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea, respectiv Curtea de Apel Bacău.

Prin încheierea pronunţată la data de 16 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea privind lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 76/25.01.2018 a Curţii de Apel Bacău şi a dispus restituirea dosarului instanţei de executare, apreciind că, numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinţei civile nr. 4189/23.10.2018 faptul că s-a declinat spre soluţionare către Curtea de Apel Bacău întreg dosarul, inclusiv contestaţia la executare.

Astfel, prin adresa din 06 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău a restituit dosarul nr. x/2018 către Judecătoria Piatra Neamţ, pentru a se lua măsurile corespunzătoare, potrivit legii.

Prin sentinţa civilă nr. 1373 din 3 aprilie 2019, Judecătoria Piatra Neamţ a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău şi, suspendând din oficiu judecata, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină, la rândul său, competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

A constatat că în speţă, Curtea de Apel Bacău nu a pronunţat o soluţie de declinare a competenţei şi nici nu a constatat ivit conflictul negativ de competenţă în ceea ce priveşte contestaţia la executare, apreciind că aceasta i-a fost trimisă spre soluţionare eronat, deşi s-a precizat temeiul de drept avut în vedere de Judecătoria Piatra Neamţ, respectiv art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

A stabilit că, în realitate, nu a existat nici o eroare în dispozitivul sentinţei civile nr. 4189 din 23 octombrie 2018 pronunţate de Judecătoria Piatra Neamţ, raportat la împrejurarea că în considerente au fost detaliate motivele pentru care s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi a apreciat că, în fapt, s-a ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă

Ca urmare, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecata cauzei şi, în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competenţă material şi teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conţin norme speciale de competenţă, de ordine publică şi, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra -Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2019.