Conflict of jurisdiction between execution and issuing courts for combined objection to execution and title clarification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence in favor of the Piatra Neamț Court of First Instance, ordering it to adjudicate the entire case, thereby reversing the Court of Appeals' partial declination of jurisdiction. The dispute involved a company challenging a forced execution based on a civil judgment, filing combined claims for an objection to execution, restitution of assets, and clarification of the enforcing title (a Court of Appeals decision). The core legal issue was whether the objection to execution and restitution claims could be separated from the title clarification claim for purposes of jurisdiction, or if they must be heard together by the execution court. The High Court held that under Articles 714(1) and (3) and 651(1) of the Civil Procedure Code, specific statutory norms prevail over general consolidation rules (Article 99(2)), establishing that while title clarification is handled by the issuing court, objections to execution and restitution are the exclusive competence of the execution court; consequently, because the Piatra Neamț Court of First Instance was the designated court of execution, it retained material and territorial competence for all joined claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) din C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between execution and issuing courts for combined objection to execution and title clarification: A apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., chiar dacă între lămurirea titlului executoriu, contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite există o strânsă legătură, deoarece din coroborarea art. 714 alin. (1) C. proc. civ. cu art. 714 alin. (3) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că în speţă se conturează o excepţie de la regula prevăzută de art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că lămurirea titlului executoriu se soluţionează de către instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în timp ce contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite se soluţionează, întotdeauna, de instanţa de executare, anume Judecătoria Piatra Neamţ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A a chemat în judecată pe pârâtul A. şi a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începută de BEJ B. în dosarul de executare nr. 28/2018, în baza titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 595/2017 din 31.03.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, întoarcerea executării silite şi obligarea pârâtului la plata sumei de 12.167,6 RON.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentinţa civilă nr. 595/2017 din 31.03.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 9802 RON, cu titlu de diferenţe drepturi salariale cuvenite şi încasate pentru perioada 01.04.2013-08.06.2016, a sumei de 354 RON, cu titlu de dobândă legală şi a sumei de 850 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
A menţionat că prin sentinţa civilă nr. 958/2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost admis apelul declarat de contestatoare, aceasta fiind obligată doar la plata diferenţelor salariale dintre drepturile salariale cuvenite, calculate prin raportare la un salariu minim brut pe economie, stabilit prin hotărâri de guvern în perioada 01.04.2016-08.06.2016. Totodată, a precizat că din sentinţa atacată au fost menţinute doar dispoziţiile privind plata cheltuielilor de judecată.
La data de 26.10.2018, contestatoarea a depus o cerere, arătând că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 958/2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău.
La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2018, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 4853 din 22 noiembrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea contestaţiei la titlu formulate împotriva deciziei nr. 958/2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că acţiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestaţie la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.
Instanţa a făcut referire la dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ., precum şi la prevederile art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. şi, aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, a constatat că în cauza dedusă judecăţii contestatoarea a formulat contestaţie la titlu privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 958 din 06.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, contestaţie la executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare 28/2018 al BEJ B. şi, de asemenea, o cerere de întoarcere a executării.
Faţă de aceste considerente, instanţa a a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea contestaţiei la titlu formulate împotriva deciziei nr. 958 din 06.12.2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Prin decizia civilă nr. 195 din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.
A respins, ca nefondată, cererea privind lămurirea titlului executoriu
A admis excepţia excepţia necompetenţei materiale a instanţei în ceea ce priveşte capetele de cerere disjunse, declinând la Judecătoria Piatra Neamţ competenţa de soluţionare a acestor capete de cerere.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Bacău a reţinut că este competentă să soluţioneze doar capătul de cerere având ca obiect lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 958/06.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016.
A apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., chiar dacă între lămurirea titlului executoriu, contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite există o strânsă legătură, deoarece din coroborarea art. 714 alin. (1) C. proc. civ. cu art. 714 alin. (3) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că în speţă se conturează o excepţie de la regula prevăzută de art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că lămurirea titlului executoriu se soluţionează de către instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în timp ce contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite se soluţionează, întotdeauna, de instanţa de executare, anume Judecătoria Piatra Neamţ.
Totodată, instanţa a respins, ca nefondată, cererea de lămurire a titlului executoriu.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competenţă material şi teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme speciale de competenţă, de ordine publică şi, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra -Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2019.