Negative jurisdictional conflict resolved: Piatra Neamț District Court competent for enforcement challenge and restitution claims, disjoined from clarification claim under Article 99(2).
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Piatra Neamț District Court is the materially and territorially competent court to hear the claims for contesting the enforcement and for the return of the forced execution, which had been disjoined by the Bacău Court of Appeal from a claim for clarification of the enforcement title; the latter claim was rejected on the merits by the Court of Appeal, which remains final. The debtor-employer had filed a challenge against enforcement acts (including an expert report and enforcement notices) and sought the return of execution, arguing the expert report was not an enforceable title; the court also sought clarification of the meaning and scope of the enforcement title (a final court decision on salary differences). The High Court held that, under Articles 714(1), 651(1)-(2), and 714(3) of the Civil Procedure Code, challenges to enforcement and requests for return of execution always fall within the exclusive jurisdiction of the enforcement court (the district court in whose district the debtor is located), while clarification of the enforcement title belongs to the court that issued the executed judgment; therefore, Article 99(2) on prorogation of jurisdiction does not apply, and the claims must be heard separately by the respective courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Piatra Neamț District Court competent for enforcement challenge and restitution claims, disjoined from clarification claim under Article 99(2): Reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale enunţate mai sus, cu referire la prevederile art. 99 şi 124 C. proc. civ., Curtea de Apel a constatat că instanţa competentă în soluţionarea capetelor de cerere privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamţ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 11682,5 RON, precum şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 16.04.2018 i s-au comunicat înştiintarea prin care i s-a adus la cunostinţă faptul ca s-a declanşat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1431/2017 a Tribunalului Neamţ, încheierea din dosarul nr. x/2018 al BEJ B., precum şi raportul de expertiză întocmit de C., iar conform acestora, trebuie să achite diferenţe drepturi salariale şi dobândă legală, cheltuieli de judecată, onorariu expert, onorariu executor judecătoresc, taxe judiciare, onorariu avocat în faza de executare silită şi alte taxe poştale.
A apreciat contestatoarea că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar şi neputând constitui documentul suport pentru o executare silită.
La data de 18.09.2018 contestatoarea a depus o cerere, arătând că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 1032/2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău.
În şedinţa publică din data de 03.10.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare, astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 3750 din 3 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea contestaţiei la titlu formulate împotriva deciziei nr. 1032/2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că acţiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestaţie la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.
Instanţa a apreciat că în prezenta cauză sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. ("În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt"), precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120.".
În acest sens, a constatat că există o strânsă legătură între capetele principale de cerere, cu atât mai mult cu cât motivele invocate în susţinerea solicitării de anulare a actelor de executare vizează exclusiv interpretarea dispoziţiilor cuprinse în titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită.
Astfel, instanţa a considerat că în această ipoteză se instituie un caz de prorogare legală de competenţă, în temeiul conexităţii dintre pretenţiile formulate pe cale principală, prin intermediul aceleiaşi cereri de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr. 261 din 13 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.
A declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ.
A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.
A respins, ca nefondată, contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.
În argumentarea acestei soluţii, Curtea de Apel a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ.:
"Contestaţiile se introduc la instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.:
"Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
Reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale enunţate mai sus, cu referire la prevederile art. 99 şi 124 C. proc. civ., Curtea de Apel a constatat că instanţa competentă în soluţionarea capetelor de cerere privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamţ.
În consecinţă, instanţa a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă, respingând, totodată, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competenţă material şi teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme speciale de competenţă, de ordine publică şi, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra -Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2019.