Conflict of jurisdiction between execution court and issuing court for combined objections to enforcement and interpretation of the enforcement title

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a formulat contestaţie la executare, în temeiul art. 712-723 din C. proc. civ., solicitând, totodată, întoarcerea executării silite cu privire la procedura executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 159/2018, deschis la cererea creditorului B. în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 1447/2017 a Tribunalului Neamţ.

A solicitat: anularea încheierii din data de 25.05.2018 dispusă în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea salariatei B. la plata sumei de 11282,4 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivare, a arătat că la data de 29.05.2018 i s-au comunicat înştiintarea prin care i s-a adus la cunostinţă faptul ca s-a declanşat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1447/2017 a Tribunalului Neamţ, încheierea din data de 25.05.2018, precum şi raportul de expertiză întocmit de C., iar conform acestora, trebuie să achite următoarele sume: 7237 RON-diferenţă drepturi salariale; 1282 RON dobânda legală; 853,4 RON cheltuieli de judecată; 500 RON onorariu expert; 1011,5 RON onorariu executor judecătoresc; 40 RON taxe judiciare; 250 RON onorariu avocat în faza executării silite; 49 RON taxe poştale.

A apreciat contestatoarea că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar şi neputând constitui documentul suport pentru o executare silită.

La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate, contestatoarea a depus la data de 17.10.2018 o cerere, arătând că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 133/2018 pronunţate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău.

În şedinţa publică din data de 17.10.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 4074 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea contestaţiei la titlu formulate împotriva deciziei nr. 133/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că acţiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestaţie la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 268 din 13 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

A declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ.

A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.

A respins, ca nefondată, contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.

În argumentarea acestei soluţii, Curtea de Apel a reţinut că, pe de o parte, în speţă se contestă aspecte privind executarea silită în dosarul de executare nr. 159/2018 al executorului judecătoresc A., iar pe de altă parte, se pun în discuţie elemente ce ţin de însăşi conţinutul titlului executoriu.

A constatat că prima instanţă a cerut precizări contestatoarei, care a arătat că a investit instanţa şi cu o contestaţie la titlu, cerere de competenţa Curţii de Apel Bacău .

Ca atare, apreciind că petitele referitoare la contestaţia la executare şi întoarcerea executării sunt de competenţa instanţei de executare, a constatat că în mod greşit a declinat Judecătoria Piatra Neamţ competenţa de soluţionarea a acestor cereri.

În consecinţă, instanţa a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă, respingând, totodată, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competenţă material şi teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conţin norme speciale de competenţă, de ordine publică şi, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra -Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Piatra Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2019.