Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on restitution of security deposit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfiled due to lack of proper stamping, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision to suspend the judgment on the restitution of the security deposit. The dispute involved a company's appeal against a procedural ruling that had suspended the proceedings regarding the return of its court deposit, which had been lodged as security against a request to provisionally suspend the execution of a final civil judgment. The appellate court found that the appellant failed to pay the required judicial stamp fee (4 RON judicial stamp and 0.15 RON judicial stamp) despite a legal obligation imposed in the citation for the hearing, and no statutory exemption applied. Relying on Article 1 of Law No. 146/1997, Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, and Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, the court held that the failure to settle the mandatory stamp duty results in the automatic annulment of the filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on restitution of security deposit: Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Încheierea de şedinţă publică din data de 16 ianuarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de restituire a cauţiunii consemnate în dosarul nr. x/2012 la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru cererea de suspendare provizorie a executării Deciziei civile nr. 1867 din 13 februarie 2012, cerere formulată de petenta A. SA Bucureşti, în contradictoriu cu intimaţii B. şi B..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, recurenta A. SA Bucureşti (fostă, SC C. SA).
Recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta fiind legal citată pentru termenul din 18 aprilie 2019 cu menţiunea de a timbra recursul cu 4 RON taxă judiciară de timbru şi 0,15 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 18 aprilie 2019, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. SA Bucureşti (fostă, SC C. SA) împotriva Încheierii de şedinţă publică din data de 16 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2019.
GGC - CL