Revision petition inadmissible: res judicata claim fails where challenged decision only declares appeal null for procedural non-compliance

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2449/16.05.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 2082/23.03.2017, pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2016. A fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă B., împotriva aceleiaşi sentinţe civile. A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă acţiunea ca nefondată. Au fost menţinute restul dispoziţiilor. A fost obligată apelanta-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 67 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că:

Prin decizia civilă nr. 186/31.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013, s-a constatat în mod irevocabil caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 3 pct. 3.3 teza a doua din contractul de credit nr. x/29.02.2008 şi art. 3.7 teza a doua din contractul de credit nr. x/13.01.2009, în forma anterioară modificării prin acte adiţionale.

În dosarul nr. x/2016, reclamanta a solicitat restituirea dobânzilor încasate de bancă în baza clauzelor declarate abuzive, pe perioada cuprinsă între data încheierii contractelor şi data modificării acestora prin acte adiţionale, aşadar obiectul nu se suprapune cu cel dedus judecăţii în dosarul nr. x/2013.

Împotriva deciziei nr. 2449/16.05.2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2016, a declarat recurs reclamanta B..

Prin decizia nr. 191/4.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a constatat nul recursul formulat de recurenta-reclamantă B., împotriva deciziei civile nr. 2449/16.05.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta B. susţinând că decizia nr. 191/4.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016 încalcă autoritatea de lucru judecat deoarece instanţa de recurs a procedat ilegal la reanalizarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale.

Revizuienta arată că, pentru a admite excepţia nulităţii recursului promovat de aceasta, instanţa a reţinut că motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. Întreaga motivarea a instanţei face referire la declararea sau nedeclararea clauzelor ca fiind abuzive în timp ce obiectul dosarului era cu totul altul, constând în restituirea sumelor de bani încasate de bancă în temeiul clauzelor ce au fost deja declarate abuzive prin decizia anterioară a instanţei, definitivă şi irevocabilă, nr. 186/31.03.2016.

Susţine revizuienta că, procedând astfel, instanţa a analizat un aspect deja tranşat prin decizia nr. 186/31.03.2016, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 pct. (8) C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancţionat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri precum şi imposibilitatea executării.

Deşi în actualul text nu se mai prevede condiţia triplei identităţi de cauză, de obiect şi de părţi, acesta consacră vechea jurisprudenţă, în sensul că este mai clar reglementată necesitatea ca prin cea de a două hotărâre pronunţată să se încalce autoritatea de lucru judecat, astfel cum este reglementată ea de dispoziţiile art. 430 şi art. 431 C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că revizuenta este nemulţumită de soluţia pronunţată de o instanţă de recurs, în raport de altă soluţie pronunţată de aceeaşi instanţă susţinând că prin hotărârea atacată cu revizuire a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a primei decizii, respectiv că s-a reanalizat un aspect dezlegat definitiv prin prima decizie.

Analizând această critică, Înalta Curte reţine că, prin decizia civilă nr. 186/31.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013, s-a constatat în mod irevocabil caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 3 pct. 3.3 teza a doua din contractul de credit nr. x/29.02.2008 şi art. 3.7 teza a doua din contractul de credit nr. x/13.01.2009, în forma anterioară modificării prin acte adiţionale în timp ce prin decizia nr. 191/4.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a constatat nul recursul formulat de recurenta-reclamantă B., împotriva deciziei civile nr. 2449/16.05.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A, acest dosar având ca obiect restituirea dobânzilor încasate de bancă în baza clauzelor declarate abuzive, pe perioada cuprinsă între data încheierii contractelor şi data modificării acestora prin acte adiţionale.

După cum se observă din dispozitivelor celor două decizii, soluţiile date nu sunt contradictorii, prin decizia a cărei revizuire se solicită neavând loc o judecată pe fond a recursului ci constatarea nulităţii acestuia pentru nerespectarea condiţiilor de formă, respectiv neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Or, astfel cum s-a arătat anterior, raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speţă întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.

Din considerentele deciziei atacate rezultă că instanţa nu a stabilit o situaţie contrară celei statuate prin decizia civilă nr. 186/31.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013 ci a avut în vedere exclusiv motivarea soluţiei de constatare a nulităţii recursului.

În realitate, revizuienta, raportându-se la temeiul de drept invocat, îşi manifestă nemulţumirea faţă de soluţia de constatare a nulităţii recursului, ceea ce nu poate face obiectul unei cereri de revizuire.

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 513 alin. (1), (3) şi (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta B. împotriva deciziei nr. 191/4.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2019.