Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 875/2019 AI generated

Civil damages appeal transferred to Court of Appeal Craiova after High Court declines jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 875/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its own material incompetence exception and declined jurisdiction over the appeal (recurs) to the Court of Appeal Craiova, so the prior decisions—the trial court judgment awarding civil damages and legal interest and the appellate decision affirming it—remain in force pending the transfer. The case is a civil damages claim (pretenții) for 16,822 RON plus interest, in which the defendant challenged the appellate decision of the Tribunal Gorj. Decisively, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure, as interpreted by binding RIL Decision No. 18/2018 following Constitutional Court Decision No. 369/2017, appeals against appellate rulings by tribunals in money claims up to 200,000 RON fall within the material competence of the courts of appeal, not the High Court; consequently, the immediate superior court, the Court of Appeal Craiova, must hear the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, Art. 132 alin. (1) C. proc. civ; Civil damages appeal transferred to Court of Appeal Craiova after High Court declines jurisdiction: The case is a civil damages claim (pretenții) for 16,822 RON plus interest, in which the defendant challenged the appellate decision of the Tribunal Gorj. Decisively, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure, as interpreted by binding RIL Decision No. 18/2018 following Constitutional Court Decision No. 369/2017, appeals against appellate rulings by tribunals in money claims up to 200,000 RON fall within the material competence of the courts of appeal, not the High Court; consequently, the immediate superior court, the Court of Appeal Craiova, must hear the appeal.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction civil judgment preliminary ruling procedure transfer of competence standing to appeal e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
Applied to determine the applicable procedural rules.
art. 96 pct. 3 C. proc. civ
Determines that courts of appeal judge appeals in cases within their scope.
art. 483 C. proc. civ
1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin.
art. 97 pct. 1 C. proc. civ
Defines the High Court's jurisdiction over appeals against decisions of courts of appeal.
Art. 132 alin. (1) C. proc. civ
Basis for examining the material incompetence exception.
Art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Used to decline jurisdiction to the competent court.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 443/2018
Jurisdiction for challenging EU-funded agricultural aid decisions issued by central authorities under Law No. 554/2004
AI generated
Decizia nr. 1817/2018
Civil damages appeal referred to Bucharest Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2409/2018
Jurisdiction declined; appeal over civil damages referred to Court of Appeal.
Decizia nr. 70/2019
Damages award upheld; High Court declines jurisdiction, transfers appeal to Court of Appeal.
Decizia nr. 332/2018
High Court declines jurisdiction, sends damages appeal to Court of Appeal
Decizia nr. 1043/2018
High Court Jurisdiction Declined; Damages Appeal Referred to Court of Appeal of Craiova

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for examining the material incompetence exception.

Art. 494 C. proc. civ.

Applied to determine the applicable procedural rules.

Art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Used to decline jurisdiction to the competent court.

Art. 96 pct. 3 C. proc. civ.

Determines that courts of appeal judge appeals in cases within their scope.

Art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Defines the High Court's jurisdiction over appeals against decisions of courts of appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2299 din 29.03.1018 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2017 s-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. şi B.-Agenţia Brâncuşi, având ca obiect pretenţii. A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 16.822 RON, despăgubiri civile şi dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data plăţii efective. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1846 RON, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru şi onorariu avocat.

Prin decizia nr. 443/2018 din 2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă B., împotriva sentinţei civile nr. 2299 din 29.03.1018 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. şi intimata pârâtă B. - Agenţia Brâncuşi. A fost obligată apelanta pârâtă către intimata reclamantă la 1500 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs B..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţă care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 443/2018 din 2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 443/2018 din 2 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2019.