Jurisdictional conflict over appellate review of district court judgments in monetary claims up to 200,000 RON
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the exception of material incompetence and declined jurisdiction to the Court of Appeal of Craiova, which will determine the admissibility of the appeal filed by a banking corporation against a lower court ruling. The underlying dispute involved a civil action for the annulment of abusive clauses in a foreign currency loan agreement, where the Court of Appeal had reversed the first-instance dismissal and ordered the fixation of the exchange rate to the time of signing, calculation of excess payments, and reimbursement of the origination fee. Relying on Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure and the binding interpretation established by the Supreme Court's Decision No. 18/2018 (following Constitutional Court Decision No. 369/2017), the court held that appeals against judgments rendered by district courts in matters involving monetary claims up to 200,000 RON fall within the material jurisdiction of the Court of Appeal, not the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appellate review of district court judgments in monetary claims up to 200,000 RON: The underlying dispute involved a civil action for the annulment of abusive clauses in a foreign currency loan agreement, where the Court of Appeal had reversed the first-instance dismissal and ordered the fixation of the exchange rate to the time of signing, calculation of excess payments, and reimbursement of the origination fee. Relying on Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure and the binding interpretation established by the Supreme Court's Decision No. 18/2018 (following Constitutional Court Decision No. 369/2017), the court held that appeals against judgments rendered by district courts in matters involving monetary claims up to 200,000 RON fall within the material jurisdiction of the Court of Appeal, not the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction to the Court of Appeal of Craiova.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2019
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4542/28.06.2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2018 a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare. A fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei B. S.A..
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta C..
Prin decizia nr. 576/2018 din 12 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta reclamantă C. împotriva sentinţei civile nr. 4542/28.06.2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. S.A. având ca obiect - constatare nulitate act. A fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă acţiunea. S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 4 comisionul de acordare, la art. 8.1 şi - în teza referitoare la riscul valutar şi art. 8.4- menţiunea "aplicând rata de schimb a băncii", art. 13.5; a fost menţinută clauza art. 8.1 în teza privind denominarea şi celelalte dispoziţii cuprinse în art. 8.4. S-a dispus stabilizarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate şi plătite la cursul de la data încheierii contractului. S-a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare - 1.564,5 CHF şi a sumelor încasate în plus, rezultate din diferenţa cursului valutar la momentul achitării fiecărei rate, faţă de cel din momentul încheierii contractului, cu dobânda legală. A fost menţinută soluţia de respingere pronunţată de prima instanţa în denominării creditului. A fost obligată intimata pârâta la plata către apelantul reclamant a sumei de 800 RON cheltuieli judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta D. S.A.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţă care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 576/2018 din 12 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva deciziei nr. 576/2018 din 12 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2019.