Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 872/2019 AI generated

Jurisdiction of appeal court versus Supreme Court for monetary claims up to 200,000 RON in FX-indexed mortgage installment disputes

Case Number Decizia nr. 872/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the exception of material incompetence regarding its jurisdiction and declined competence, referring the case to the Court of Appeal Craiova as the correct instance to hear the appeal, leaving the first-instance judgment freezing the CHF-LEU exchange rate and ordering the repayment of overpaid credit installments in force pending the appellate review. The dispute involved a mortgage loan denominated in Swiss Francs, where the defendants appealed the appellate court's rejection of their challenge against the lower court’s order to fix the exchange rate at the contract date and recalculate installments in Romanian Lei; the definitive legal basis was the application of Article 96(3) and Article 97(1) of the Civil Procedure Code, interpreted in light of the Supreme Court’s binding decision No. 18/2018, which established that appeals against tribunal decisions in monetary claims valued up to 200,000 RON fall under the competence of the courts of appeal following the Constitutional Court’s ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdiction of appeal court versus Supreme Court for monetary claims up to 200,000 RON in FX-indexed mortgage installment disputes: Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
monetary disputes civil judgment mortgage loan constitutional jurisdiction cassation review preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
(1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 96 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ.
art. 483 C. proc. civ
1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin.
art. 97 pct. 1 C. proc. civ
3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 552/2018
Immobilien recovery: Appellate jurisdiction over tribunal appeals in cases valued under 200,000 lei under post-constitutional review of Law No. 2/2013
AI generated
Decizia nr. 4657/2018
Supreme Court jurisdiction over appeal against tribunal decision in small-claims foreign currency mortgage case following constitutional annulment of statutory threshold
Decizia nr. 5294/2018
Jurisdiction of appellate court versus supreme court to hear cash-claim appeals under 200,000 RON following uniform interpretation in the interest of the law.
Decizia nr. 1134/2019
Competence of Supreme Court vs. Court of Appeal for Recourse in Currency-Linked Consumer Credit Cases Under 200,000 RON
Decizia nr. 37/2019
Jurisdiction for appeal of monetary claims under 200,000 RON against tribunal judgments resting with courts of appeal
Decizia nr. 5209/2018
High Court jurisdiction over currency-denominated mortgage credit disputes and scope of constitutional ruling on appeal thresholds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 895/06.06.2018 pronunţată de Judecătoria Tg Cărbuneşti în dosarul nr. x/2017 a fost admisă acţiunea având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanţii A. şi B., împotriva pârâtelor C. S.A. şi S.C.D. S.A. S-a dispus îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-LEU la momentul încheierii contractului, 29.05.2007, pe toată perioada derulării contractului. S-a dispus calcularea şi plata ratelor de credit în RON, la cursul CHF-LEU stabilit de BNR de la data încheierii contractului, pe toată perioada de derulare a contractului. A fost obligată. A fost obligată pârâta la restituirea către reclamanţi a diferenţei dintre ratele achitate de aceştia şi rata calculată la cursul CHF-LEU stabilit de BNR de la data încheierii contractului, începând cu data încheierii contractului şi până la terminarea acestuia, pe toată perioada derulării creditului. A fost obligată pârâta la plata către reclamanţi a dobânzii legale aferente sumelor supuse restituirii, calculată de la data introducerii acţiunii până la data restituirii efective. A fost obligată pârâta să plătească reclamanţilor suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, pârâta C. S.A..

Prin decizia nr. 552/2018 din 28 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova a fost respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-pârâtă C. S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţă care a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 552/2018 din 28 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A., împotriva deciziei nr. 552/2018 din 28 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2019.