Borrower's waiver ends abusive CHF clause dispute; prior judgments annulled, proceedings terminated.

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 05.02.2016 sub nr. x/2016 reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele B. S.A. şi B. S.A. - Sucursala Unirii, solicitând să se dispună: constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar prevăzută la art. 5.1 din contract; stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la valoarea din momentul semnării contractului; denominarea plăţilor în moneda naţională; restituirea sumelor plătite nedatorat în perioada 01.11.2007 şi până la data pronunţării hotărârii; constatarea caracterului abuziv al art. 4.1 alin. (2), art. 4.2 alin. (2) art. 4.3; constatarea caracterului abuziv al formulei de calcul a dobânzii şi obligarea pârâtelor la calcularea dobânzii potrivit formulei LIBOR la 3 luni+marja de 0%; iar în subsidiar, LIBOR la 3 luni+marja de 2,105%, restituirea sumelor plătite nedatorat; constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 4.11 pct. a), b) şi d); obligarea pârâtelor la emiterea unui nou grafic de rambursare; constatarea acordului reclamantei la derularea în continuare a contractului; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta a indicat prevederile legii nr. 193/2000, Directiva CEE 93/13 din 15.04.1993, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 363/2007, art. 969-art. 970 C. civ., Regulamentul BNR nr. 4/2005.

Prin sentinţa civila nr. 7841/10.06.2016 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 20.07.2016 sub nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 6349 din data de 13.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi în consecinţă: a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.1 alin. (2) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"După această perioada dobânda curentă se calculează în funcţie de indicele de referinţă stabilit de Bancă pentru creditele ipotecare acordate în CHF. Indicele de referinţă al Bancii pentru creditul ipotecar se stabileşte în funcţie de costul surselor de finanţare şi evoluţia dobânzii la creditele ipotecare de pe piaţa bancară din România, se publică în presa şi se afişează la sediile unităţilor teritoriale ale Băncii"; a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.2 alin. (2) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"Nivelul dobânzii variabile este egal cu indicele de referinţă al Băncii pentru creditul ipotecar acordat în CHF plus o marjă de 0 puncte procentuale"; a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.3 din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007:

"Pe parcursul derulării creditului, cu excepţia perioadei menţionate la art. 4.1, nivelul dobânzii curente se poate schimba în funcţie de evoluţia Indicelui de referinţă stabilit de Banca"; a constatat nulitatea absoluta a actului unilateral de modificare a ratei dobânzii cu începere de la data 19.092010 potrivit formulei LIBOR CHF la 3 luni + marjă fixă 6,74%; a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută parţială a sintagmei "care poate fi modificat oricând de către bancă, pe întreaga perioadă de creditare" din clauza de la art. 4.11 lit. d) din contractul de credit ipotecar nr. x/1.11.2007 astfel:

"Pentru creditul acordat, împrumutatul va plăti următoarele comisioane: comision de rambursare anticipată de 2,50% calculat la suma plătită anticipat care poate fi modificat oricând de către bancă, pe întreaga perioadă de creditare"; a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere şi a obligat pârâta S.C. B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei tribunalului, pârâta a declarat apel.

Reclamanta a formulat apel incident împotriva sentinţei tribunalului.

Prin decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondate: apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. şi apelul incident formulat de reclamanta A..

Împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă au declarat recurs: pârâta S.C. B. S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, în urma rejudecării, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă; reclamanta A. a formulat recurs incident împotriva aceleiaşi decizii, solicitând în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat în ce priveşte capătul 8 din cerere şi capătul de cerere privind clauza 5.1. din contractul părţilor.

Prin adresa depusă la dosar la 11.04.2019, recurenta reclamantă A. a solicitat instanţei să se ia act că renunţă la judecata cauzei şi solicită anularea hotărârilor pronunţate în cauză, depunând în acest sens declaraţia autentificată sub nr. x/28.09.2018 de către SPN C..

Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului declarat de reclamantă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către recurentă înscrisuri din care rezultă faptul că aceasta înţelege să renunţe la judecarea recursului promovat în prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ. reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.

Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.

Constatând că, în speţă, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., republicat, potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantei care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în temeiul art. 406 alin. (1) şi alin. (6) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei-reclamante la judecată şi, pe cale de consecinţă, va admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. şi de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi, în consecinţă, va anula decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi sentinţa civilă nr. 6349 din 13.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. şi de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Ia act de renunţarea la judecată formulată de reclamantă A..

Anulează decizia civilă nr. 2203A din 4 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi sentinţa civilă nr. 6349 din 13.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2019.