Recourse annulled as untimely unstampable, upholding rejection of simulation claim regarding term deposit

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2019

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat constatarea caracterului simulat prin interpunere de persoane a contractului de constituire depozit la termen nr. x/25.09.2012 deschis la C., Agenţia Calea x, Bucureşti în sensul că reclamanta este adevăratul beneficiar al depozitului, iar, ca urmare a constatării simulaţiei, obligarea pârâtei la restituirea depozitului încasat în cuantum de 51.258 euro în echivalent RON la data plăţii, în temeiul îmbogăţirii fără just temei, precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1289 şi urm., art. 1345 şi urm., art. 1639 C. civ., art. 309 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ.

Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 2422 din 6 noiembrie 2017, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. şi a obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 1.500 de RON cu titlu de cheltuieli judecată.

Prin decizia civilă nr. 55 C din 26 martie 2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2422 din 6 noiembrie 2017 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 55 C din 26 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii extraordinare de atac, casarea în totalitate a deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

La data de 10 septembrie 2018, intimata-pârâtă a formulat cerere de repunere în termenul procedural de depunere a întâmpinării. Totodată, a ataşat şi întâmpinarea.

În motivarea cererii de repunere în termenul de formulare a întâmpinării, intimata-pârâtă a susţinut că decizia recurată a fost pronunţată de instanţa de apel cu menţiunea definitivă. Ulterior, intimata şi-a schimbat domiciliul, însă având în vedere menţiunea din dispozitivul deciziei recurate, a apreciat că nu mai este necesară aducerea la cunoştinţa instanţei a schimbării domiciliului. Totodată, intimata-pârâtă a precizat că a aflat de recursul pendinte la data de 4 septembrie 2018, ca urmare a primirii actelor de procedură de la proprietarul care ocupă în prezent imobilul ce a reprezentat domiciliul pârâtei în etapa apelului.

Cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a întâmpinării, Înalta Curte apreciază că este întemeiată, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., astfel încât va constata că întâmpinarea a fost formulată în cadrul termenul procedural de 30 de zile prevăzut de art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (3) C. proc. civ.

În cuprinsul întâmpinării, intimata-pârâtă a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, raportat la valoarea litigiului şi data promovării acţiunii. Totodată, s-a invocat şi excepţia nulităţii recursului, având în vedere că prin cererea de recurs formulată, recurenta-reclamantă solicită, în realitate, reanalizarea probelor şi reevaluarea situaţiei de fapt.

Intimata-pârâtă a solicitat şi cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 RON, ataşând chitanţa nr. x din 7 septembrie 2018.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 2.869 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind înştiinţată cu privire la obligaţia achitării acesteia.

Magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 55 C din 26 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 10 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 22 octombrie 2018, intimata-pârâtă B. a depus la dosar punct de vedere la raport.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la data de 16 aprilie 2019.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă A., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Instanţa a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 2869 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar recurenta-reclamantă a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunilor din adresă şi raport, acte ce au fost comunicate recurentei la data de 28 iunie 2018, respectiv 16 octombbrie 2018, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 55 C din 26 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-reclamantă A. va fi obligată să achite intimatei-pârâte B. suma de 1500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanţei nr. x din 7 septembrie 2018, aflată la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 55 C din 26 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Obligă recurenta-reclamantă A. să achite intimatei-pârâte B. suma de 1500 RON cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2019.