Alimony suspension revision: withdrawal of contradiction claim and jurisdictional transfer to County Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the petitioner’s partial withdrawal of a revision request based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure and declined jurisdiction, ordering the case to be transferred to the Bihor County Court for resolution of the remaining revision claim under Article 322(2). The dispute concerned a civil action regarding the suspension of an alimony payment, where the petitioner sought to revise a final appellate decision that had rejected his initial lawsuit, arguing it contradicted a separate prior judgment from another court. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests under Article 322(2) must be filed with the specific court that rendered the challenged final decision, a matter of public order under Articles 158 and 159, thereby stripping the High Court of competence to adjudicate the substantive merits of the remaining claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ; Alimony suspension revision: withdrawal of contradiction claim and jurisdictional transfer to County Court: The dispute concerned a civil action regarding the suspension of an alimony payment, where the petitioner sought to revise a final appellate decision that had rejected his initial lawsuit, arguing it contradicted a separate prior judgment from another court. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests under Article 322(2) must be filed with the specific court that rendered the challenged final decision, a matter of public order under Articles 158 and 159, thereby stripping the High Court of competence to adjudicate the substantive merits of the remaining claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the first order to take note of the petitioner's withdrawal of the revision request based on this specific ground.
Cited in the second order to identify the remaining revision claim that is being transferred due to lack of jurisdiction.
Procedural basis cited to justify declining jurisdiction and transferring the case to the competent court for the remaining claim.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2019
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 946 din 27 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş s-a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B..
A fost obligat reclamantul să restituie Ministerului Justiţiei suma de 200 RON, conform art. 14 alin. (2) din O.G. nr. 51/2008, precum şi suma de 106,98 RON taxă judiciară de timbru acordată conform art. 6 lit. d), art. 8 alin. (2) şi art. 33 din O.G. nr. 51/2008.
Împotriva acestei sentinţe, a forumulat recurs reclamantul A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă.
La data de 9 octombrie 2018, A. a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că decizia nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 a Tribunalului Bihor, secţia I civilă este contradictorie deciziei civile nr. 344/2014-R din 12 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, în sensul că la ambele instanţe s-a solicitat acelaşi lucru, respectiv să se constate culpa lui A. în sistarea pensiei de la 1 mai 2012 la 1 august 2012. În acest sens, s-a învederat că, în speţă, Curtea de Apel Oradea a hotărât că nu este culpa revizuentului, iar Tribunalul Bihor a hotărât în sens contrar.
La data de 15 aprilie 2019, revizuentul A. a depus la dosar o cerere prin care precizează că renunţă la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât cele două litigii invocate nu au aceleaşi părţi, menţinându-şi cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Examinând cererea de renunţare formulată de revizuentul A., Înalta Curte a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ., renunţarea la judecată poate avea loc oricând în tot cuprinsul judecăţii, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
În speţă, manifestarea de voinţă a revizuentului A., în sensul de a renunţa la judecarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reprezintă un act de dispoziţie al acestuia, care îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 246 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte va lua act de poziţia procesuală exprimată de revizuent.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă.
Verificându-şi propria competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., în ipoteza cazului de revizuire de la art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, aceasta fiind în speţă Tribunalul Bihor.
Cum în acest caz competenţa instanţei este de ordine publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 158 alin. (1) şi art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine Tribunalului Bihor.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 246, art. 323 alin. (1) coroborat cu art. 322 pct. 2 C. proc. civ., văzând şi art. 158 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea revizuentului A. la cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmând, totodată, să decline competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea revizuentului A. la cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 109/R/2018 din 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Bihor.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2019.