Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 811/2019 AI generated

Annulling appeal for non-payment of judicial stamp tax on request to release deposited surety

Case Number Decizia nr. 811/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untimely stamped (netimbrat), leaving the first-instance decision of the Bucharest Court of Appeal, which suspended the proceedings on the request to release deposited surety, in force. The dispute involved a corporate appellant's challenge to a procedural order suspending its request for the return of a receipt for a surety deposit in a separate civil suit, which the lower court had stayed at the appellant's own request pending the outcome of a prior suspension of enforcement application. The decisive legal basis was the statutory requirement under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and related normative acts that civil judicial acts must be stamped with the required judicial tax, which the appellant failed to pay despite a legal notice to cure the deficiency before the hearing, thereby mandating the cancellation of the appeal as insufficiently stamped.

Legislator headnote

AI generated

art. 1551 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997; Annulling appeal for non-payment of judicial stamp tax on request to release deposited surety: The dispute involved a corporate appellant's challenge to a procedural order suspending its request for the return of a receipt for a surety deposit in a separate civil suit, which the lower court had stayed at the appellant's own request pending the outcome of a prior suspension of enforcement application. The decisive legal basis was the statutory requirement under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and related normative acts that civil judicial acts must be stamped with the required judicial tax, which the appellant failed to pay despite a legal notice to cure the deficiency before the hearing, thereby mandating the cancellation of the appeal as insufficiently stamped.

Keywords

AI generated
judicial law untimely tax return suspension of payments stay of enforcement unpaid stamp duty civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 1551 C. proc. civ
Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata cererii de restituire a cauţiunii consemnate în dosarul nr.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Provision cited in the dispositive to annul the appeal as untimely stamped due to the non-payment of the required judicial tax.
art. 1 din Legea nr. 146/1997
Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, în temeiul art. 1551 C.
AI generated
Decizia nr. 2439/2009
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax under Law No. 146/1997
Decizia nr. 5600/2013
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty under Law No. 146/1997
Decizia nr. 30/2018
Annulling appeal for non-payment of mandatory judicial stamp tax under Law No. 146/1997
Decizia nr. 406/2017
Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 3765/2008
Annullment of appeal for non-payment of judicial stamp tax despite court order to regularize

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

Provision cited in the dispositive to annul the appeal as untimely stamped due to the non-payment of the required judicial tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 3 iulie 2012, sub dosar nr. x/2012, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C. a solicitat suspendarea provizorie a sentinţei civile nr. 1867 din 13 februarie 2012, în dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 72 din 11 iulie 2012 a respins ca nefondată cererea reclamantei S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 17 iulie 2012, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii depusă în dosarul nr. x/2012.

Prin sentinţa civilă nr. 117 din 23 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a constatat perimată cererea de restituire a recipisei de consemnare a cauţiunii depusă în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 24 decembrie 2018, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii depusă în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata cererii de restituire a cauţiunii consemnate în dosarul nr. x/2012 la dispoziţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 1867 din 13 februarie 2012, cerere formulată de petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..

Împotriva acestei încheieri, petenta A. S.A. a declarat recurs, prin care arată că nu mai subzistă motivele care au condus la suspendarea cauzei, sens în care solicită repunerea cauzei pe rol şi admiterea cererii de restituire a cauţiunii consemnate în dosarul nr. x/2012.

La termenul din 11 aprilie 2019, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Recurenta a fost legal citată pentru termenul din 11 aprilie 2019, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.

În această situaţie, Înalta Curte a reţinut că, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2019, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2019.