Nullity of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty on appeal against inadmissibility ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's cassation appeal against the Court of Appeal's decision that had previously dismissed his prior appeal as inadmissible, thereby leaving the lower court's dismissal of his original claim for non-completion of the statement of claim intact. The dispute concerned the procedural admissibility of a civil claim and the subsequent appeals, with the appellant failing to address substantive legal errors or provide a valid legal basis for the current recourse. The decisive legal basis was the appellant's failure to pay the mandatory 50 RON judicial stamp duty required for appeals against decisions dismissing claims as premature, inadmissible, or prescribed, triggering the sanction of nullity under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 25(2) of O.U.G. No. 80/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty on appeal against inadmissibility ruling: În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 25 septembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către recurentul-reclamant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 24 iulie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. pentru neîndeplinirea obligaţiilor privind completarea cererii, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs, care a fost calificat drept cerere de reexaminare de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin Încheierea din 17 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a înaintat dosarul către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în vederea soluţionării cererii de reexaminare.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Încheierii din 17 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, fără să indice motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul.
În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 25 septembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către recurentul-reclamant.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 26 martie 2018, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursurilor, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării recursului .
Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 aprilie 2019.
GGC - CL