Negative jurisdictional conflict in CASCO insurance dispute resolved by facultative territorial competence under Code of Civil Procedure Article 115(1)(3) for place of insured risk

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 38.880,27 RON reprezentând despăgubire datorată de aceasta în calitate de asigurător pentru prejudiciul creat în urma evenimentului rutier produs la data de 30 aprilie 2018, în temeiul contractului de asigurare facultativă a bunurilor (CASCO), încheiat conform poliţei de asigurare seria x nr. x din 16 martie 2018, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 06 august 2018, pârâta B. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, iar în ceea ce priveşte fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea excepţiei necompetenţei teritoriale, pârâta a invocat dispoziţiile art. 107 şi art. 109 C. proc. civ. şi a susţinut că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Drobeta Turnu Severin. În acest sens, a arătat că reclamanta are sediul în Drobeta Turnu Severin şi pârâta are un dezmembrământ, respectiv Agenţia B. S.A. Drobeta Turnu Severin, în acelaşi municipiu. În consecinţă, a solicitat admiterea excepţiei invocate şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Prin sentinţa civilă nr. 248/2018 pronunţată la data de 24 octombrie 2018 de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2018, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 115 alin. (1) C. proc. civ. raportat la faptul că asiguratorul B. S.A. are sediul în Bucureşti Sector 1.

La data de 07 ianuarie 2019 la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti reclamanta a depus note de şedinţă, prin care a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, constatarea conflictului negativ de competenţă şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă prin sentinţa civilă nr. 496/2019 din 06 februarie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. A declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competenţă.

În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a reţinut, în esenţă că, faţă de natura cauzei, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 115 alin. (1), pct. 3 şi cele ale art. 116 C. proc. civ. care reglementează norme de competenţă cu caracter facultativ, astfel că reclamanta a ales să sesizeze instanţa în circumscripţia căreia s-a produs riscul asigurat, conform art. 115 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Baia de Aramă este competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, şi, în consecinţă, aceasta se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Legiuitorul a stabilit însă şi unele situaţii în care, pe lângă instanţa de la domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe, instituind astfel o competenţă teritorială alternativă, caz în care, în temeiul art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel îndrituit să aleagă pe care dintre aceste instanţe înţelege să o sesizeze.

O asemenea situaţie este reglementată de dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat, ceea ce înseamnă că, în aplicarea acestei norme, reclamantul are posibilitatea de a alege între patru instanţe deopotrivă competente din punct de teritorial să soluţioneze cauza dedusă judecăţii.

Prin acţiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirii în valoare de 38.880,27 RON, în temeiul contractului de asigurare facultativă a bunurilor CASCO, încheiat conform poliţei de asigurare AV nr. x din 16 martie 2018, pretinzând că aceasta este datorată ca urmare a producerii unui accident de circulaţie pe DN 67D, în localitatea Stăneşti, aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Baia de Aramă, reclamanta sesizând instanţa în circumscripţia căreia s-a produs riscul asigurat, conform art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Baia de Aramă, exercitându-şi astfel dreptul de opţiune prevăzut de art. 116 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constată că Judecătoria Baia de Aramă este instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2019.