Conflict of jurisdiction between execution court and title-issuing court for mixed execution and interpretation claims under imperative C.C.P. rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence, ruling that the local court of first instance has exclusive jurisdiction to adjudicate the contested execution and reversal of forced execution. The dispute arose when a corporate creditor filed a complex request to annul enforcement acts, reverse execution, and challenge the interpretation of an executive title, which the initial court rejected as lacking material competence on the basis that multiple claims were joined, one of which (challenging the title's meaning) fell under the appellate court's jurisdiction. The appellate court subsequently rejected the challenge to the title, disentangled the remaining claims, and referred the execution-related matters back to the first instance, triggering the conflict. The final decision was grounded in the principle that while Art. 99(2) of the Code of Civil Procedure allows higher-grade jurisdictions to absorb joined claims, Art. 714 and Art. 724 of the Code of Civil Procedure impose imperative rules assigning jurisdiction for execution challenges and reversals to the execution court; because the rule for interpreting the title (jurisdiction of the deciding court) did not create a sufficiently tight connection to override these specific statutory assignments, the first instance court retained competence for the execution and reversal claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between execution court and title-issuing court for mixed execution and interpretation claims under imperative C.C.P. rules: The dispute arose when a corporate creditor filed a complex request to annul enforcement acts, reverse execution, and challenge the interpretation of an executive title, which the initial court rejected as lacking material competence on the basis that multiple claims were joined, one of which (challenging the title's meaning) fell under the appellate court's jurisdiction. The appellate court subsequently rejected the challenge to the title, disentangled the remaining claims, and referred the execution-related matters back to the first instance, triggering the conflict. The final decision was grounded in the principle that while Art. 99(2) of the Code of Civil Procedure allows higher-grade jurisdictions to absorb joined claims, Art. 714 and Art. 724 of the Code of Civil Procedure impose imperative rules assigning jurisdiction for execution challenges and reversals to the execution court; because the rule for interpreting the title (jurisdiction of the deciding court) did not create a sufficiently tight connection to override these specific statutory assignments, the first instance court retained competence for the execution and reversal claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the High Court to resolve the negative conflict of competence and establish which court is competent to hear the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ sub nr. x/2018 din data de 17.05.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 3.09.2018 o cerere arătând că înţelege a formula contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
În şedinţa publică din data de 18.10.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 4109/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei materiale invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea COMPANIA JUDETEANA APASERV S.A. NEAMT în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Curţii de Apel Bacău.
În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că prezenta acţiune, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestaţie la titlu formulată pe cale principala, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzand de solutia data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.
În drept, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Nu în ultimul rând, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
De asemenea, instanţa a evidenţiat si dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:
"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt", precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120.".
În prezenta cauză, având în vedere precizările contestatoarei, instanţa a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 10/15.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, astfel că a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub acelaşi număr de dosar la 10.12.2018.
Prin decizia nr. 171/2019 din 18 februarie 2019 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcere executare silită; a declinat competenţa de soluţionare a acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă următoarele:
Cererea formulată de Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ are următoarele capete: anularea încheierii din data de 08.05.2018 în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc B., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoreasc B.; întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..
Analizând motivarea cererii, Curtea de Apel Bacău a constatat că se formulează critici diferite. Astfel, pe de o parte se contestă aspecte privind executarea silită în dosarul de executare nr. 94/2018 al executorului judecătoresc B. iar pe de altă parte se antamează aspecte ţinând de însăşi conţinutul titlului executoriu sub aspectele dezlegate în fapt şi drept prin decizia nr. 11/15.01.2018 a Curţii de Apel Bacău, contestatoarea arătând că, în fapt reclamantul a avut un salariu mai mare decât cel prevăzut de hotărârile de Guvern aplicabile.
Faţă de aceste din urmă aspecte la prima instanţă au fost cerute precizări contestatoarei care a arătat că a investit instanţa şi cu o contestaţie la titlu executoriu, de competenţa instanţei care l-a pronunţat - Curtea de Apel Bacău .
Capetele de cerere referitoare la contestaţia la executare şi întoarcere executare sunt de competenţa instanţei de executare care este prima instanţă -Judecătoria Piatra Neamţ şi care în mod greşit a declinat competenţa către curtea de apel.
Aşa fiind, Curtea de Apel Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cererilor de contestaţie la executare şi întoarcere executare Judecătoriei Piatra Neamţ şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat ÎCCJ pentru soluţionarea acestuia.
În privinţa cererii referitoare la contestaţia la titlu privind dispozitivul deciziei civile nr. 10/2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul cu nr. x/2016, cu care instanţa a apreciat că este legal sesizată, a reţinut, în esenţă, că aceasta este neîntemeiată.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău fiind invocate dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestaţia la titlu promovată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ, a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcere executare silită şi a declinat competenţa de soluţionare a acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.
Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiaşi articol, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articoş, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, respectiv instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Având în vedere că în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
Aşadar, în raport de prevederile legale menţionate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.