Consumer credit appeal over abusive clauses sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds; appellate ruling stands.

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 27.05.2016, sub nr. x/20165, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să se dispună:

- admiterea cererii de chemare în judecată,

- constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale înscrisă la pct. 5 teza finală din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1017F din 10 august 2007, respectiv:

"dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B., la care se adaugă 2,5 puncte procentuale", fiind o clauză abuzivă şi eliminarea acesteia din contract,

- obligarea pârâtei să interpreteze dobânda de referinţa variabilă (DRV) ca fiind valoarea indicelui de referinţă Euribor, astfel încât formula de calcul din art. 5 teza finală să fie: Euribor la 6 luni + marja fixă de 2,50 puncte procentuale;

- obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, împreună cu dobânda legală aferentă acestor sume, de la data achitării fiecărei rate până la executarea efectivă;

- constatarea nulităţii clauzei contractuale 9.a din Contractul de credit nr. x din 10 august 2007, respectiv perceperea comisionului de rambursare anticipată, obligarea pârâtei la eliminarea acestui comision de rambursare anticipată din contract;

- constatarea nulităţii clauzei contractuale 9.b din Contractul de credit nr. x din 10 august 2007, respectiv perceperea comisionului de acordare credit în cuantum de 1,95%, obligarea pârâtei la eliminarea acestui comision de rambursare anticipata din contract;

- constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale 9.c din Contract, respectiv "perceperea comisionului de administrare de 6,50 euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, prevăzut la punctul 1 "

- constatarea nulităţii clauzei contractuale 9.f din Contractul de credit nr. x din 10 august 2007, respectiv perceperea comisionului de urmărire riscuri de 36,40 euro lunar, reprezentând un procent de 0,28% din valoarea creditului contractat, obligarea pârâtei la eliminarea acestui comision de rambursare anticipata din contract;

- obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumelor plătite nedatorat, cu titlu de comision de administrare, în baza clauzelor constatate ca fund lovite de nulitate, împreună cu dobânda legală aferentă acestor sume, de la data achitării fiecărei rate până la executarea efectivă;

- eliminarea clauzelor abuzive astfel cum sunt prevăzute de prevederile contractuale mai sus arătate şi reluate în Condiţiile Generale de creditare, pentru motive de nulitate absolută;

- obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare, în urma constatării nulităţii clauzelor contractuale privitoare la formula de calcul a dobânzii bancare precum şi a celor privitoare la perceperea comisioanelor mai sus arătate;

- obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 5916 din data de 08.12.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2016, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, prescripţiei dreptului material la acţiune şi inadmisibilităţii invocată de pârâta B. SA, şi, respectiv, de către pârâta C. SRL.

Prin urmare, s-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta D. SRL, ca fiind formulată în contradictoriu o persoană fără calitate procesuală.

Totodată, s-a admis excepţia lipsei de interes în ce priveşte cererea de anulare a clauzei contractuale privind instituirea comisionului de rambursare anticipată.

S-a respins ca lipsită de interes solicitarea de constatare a naturii abuzive şi anulare a clauzei prevăzute de art. 9.a din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1017F din 10.08.2007.

S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu B. SA şi C. SRL

S-a constatat natura abuzivă şi s-a dispune eliminarea din contract a clauzei prevăzute la alin. (5) teza finală din Condiţiile speciale ale contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1017F din 10.08.2007 care prevede: "Dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B., la care se adaugă 2,50 p.p.".

S-a constatat natura abuzivă şi s-a dispus eliminarea din contract a clauzei prevăzute la alin. (9).b teza finală din Condiţiile speciale ale contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1017F din 10.08.2007 care impune perceperea unui comision de acordare credit.

S-a constatat natura abuzivă şi dispus eliminarea din contract a clauzei prevăzute la alin. (9).f teza finală din Condiţiile speciale ale contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1017F din 10.08.2007 care impune perceperea unui comision de urmărire riscuri.

Pârâta B. SA a fost obligată să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de dobânda curenta calculate în baza clauzei abuzive prevăzută la 5 teza finală din contract, respectiv sumele ce depăşesc dobânda curenta de 10,9% menţionată la art. 5 teza 1 din contract, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective, pentru sumele încasate anterior datei de 27.09.2013.

Pârâta B. SA a fost obligată să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de comision de acordare şi respectiv, comision de urmărire riscuri - pentru sumele încasate anterior datei de 27.09.2013, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective.

Pârâta C. SRL a fost obligată să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de dobândă curenta calculate în baza clauzei abuzive prevăzută la 5 teza finală din contract, respectiv sumele ce depăşesc dobânda curenta de 10,9% menţionată la art. 5 teza 1 din contract, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective, pentru sumele încasate ulterior datei de 27.09.2013.

Pârâta C. SRL a fost obligată să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de comision de urmărire riscuri - pentru sumele încasate ulterior datei de 27.09.2013, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective.

S-a respins, în rest, pretenţiile reclamantului, ca neîntemeiate.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei B. SA de obligare a reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile a exercitat apel apelantul -reclamant A., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinţei atacate, în sensul admiterii în integralitate a cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe civile a exercitat apel şi apelanta-pârâtă B. SA, prin care a solicitat admiterea apelului, cu consecinţa schimbării în parte a Sentinţei civile nr. 5916/08.12.2016, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SC B. SA; admiterii excepţiei prescripţiei dreptului material de a pretinde restituirea sumelor achitate în baza clauzelor pretins abuzive.

Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere formulate de către reclamant, menţinerea hotărârii instanţei de fond în ceea ce priveşte respingerea cererii de constatare ca abuzivă a clauzei contractuale privind perceperea unui comision de administrare, menţinerea hotărârii instanţei de fond în ceea ce priveşte respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, obligarea intimatului-reclamant la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin Decizia nr. 97/A/2018 din 27 februarie 2018, Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu Profesioniştii a admis apelul exercitat de reclamantul-apelant A. în contradictoriu cu B. SA împotriva Sentinţei civile nr. 5916 din 08.12.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş Dosarul nr. x/2016.

A schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că:

A obligat pârâta B. SA să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de dobânda curentă calculate în baza clauzei abuzive prevăzută la 5 teza finală din contract, respectiv sumele ce depăşesc dobânda curenta de 10,9% menţionata la art. 5 teza 1 din contract, sumele achitate cu titlu de comision de acordare şi, respectiv, comision de urmărire riscuri, sume încasate, atât anterior datei de 27.09.2013, cât şi ulterior acestei date, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective.

A constatat caracterul abuziv al clauzei cuprinse la art. 9 alin. (1) lit. c) . contractul de credit nr. x din 10.08.2007, unde se prevede comisionul de administrare de 6, 50 euro lunar reprezentând 0,05% din valoarea creditului.

A obligat pârâta B. SA să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de comision de administrare de 6, 50 euro lunar reprezentând 0,05% din valoarea creditului, sume încasate atât anterior datei de 27.09.2013, cât şi ulterior acestei date, cu dobânda legală aferentă, calculată cu începere de la achitarea de către consumator şi până la data plăţii efective.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

A luat act că nu se solicită cu titlu de cheltuieli judecată în apel.

Totodată, a respins apelul exercitat de apelanta pârâtă B. SA în contradictoriu cu reclamantul-apelant A. împotriva Sentinţei civile nr. 5916 din 08.12.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş Dosarul nr. x/2016, ca nefundat şi a luat act că nu se solicită cu titlu de cheltuieli judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs B. SA.

Prin Decizia nr. 1505/R din 13.09.2018, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului formulat de B. SA împotriva Deciziei civile nr. 97/A/27.02.2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în Dosarul nr. x/2016, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 12 octombrie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu Profesioniştii, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Prin Decizia nr. 18/2018 din 01 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a statuat că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel."

A reţinut instanţa că, potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...) ".

Legea nr. 2/2013 a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la 31 decembrie 2018 inclusiv.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituţională.

Ulterior pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 de către Curtea Constituţională, ar fi fost util ca legiuitorul, dând eficienţă dispoziţiilor art. 147 alin. (1) din Constituţie şi art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să stabilească instanţa căreia urma să îi revină competenţa de a soluţiona recursurile declarate împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în soluţionarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor, în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Un atare deziderat nu a fost atins însă, aşa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce priveşte competenţa materială în soluţionarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel în cereri evaluabile în bani cu o valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Aşadar, prima teză a acestui text a atribuit instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care instanţei supreme îi revine competenţa de a soluţiona recursuri, constituită fie în complet al unei secţii, fie în Completul de 5 judecători.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 94 - 97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, în condiţiile reglementării actuale, competenţa trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, nu a fost abandonat prin noul C. proc. civ.

Înalta Curte are, de asemenea, în vedere dispoziţiile art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu Profesioniştii, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. SA împotriva Deciziei nr. 97/A/2018 din 27 februarie 2018, pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu Profesioniştii, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2019.

GGC - GV