Flight-delay compensation appeal sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds; airline's High Court bid declined.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of its own material incompetence and declined jurisdiction over the appeal filed by the defendant airline against the appellate decision of the Gorj Tribunal, referring the case to the Craiova Court of Appeal; thus, the prior judgments (the first-instance judgment partially granting the passenger compensation and the appellate decision upholding it) remain in force pending further proceedings. The dispute arose from a passenger claim under Regulation (EC) No 261/2004 for EUR 600 in compensation for a delayed/cancelled flight and EUR 5,000 in moral damages for lack of passenger information, baggage issues, and distress; the first-instance court had awarded EUR 400 compensation and EUR 200 moral damages. The decisive legal basis is the mandatory interpretation set by Decision No 18/2018 of the High Court (issued on the recourse in the interest of the law, following Constitutional Court Decision No 369/2017), holding that, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Civil Procedure Code, appeals against decisions rendered in appellate proceedings by tribunals in monetary claims valued up to RON 200,000 fall within the jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court; therefore, in the absence of a legislative provision assigning such appeals to the Supreme Court, jurisdiction is determined by the hierarchical judicial organization principle.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 1349 C. civ, art. 452 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 483 alin. (2) din C. proc. civ; Flight-delay compensation appeal sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds; airline's High Court bid declined: The dispute arose from a passenger claim under Regulation (EC) No 261/2004 for EUR 600 in compensation for a delayed/cancelled flight and EUR 5,000 in moral damages for lack of passenger information, baggage issues, and distress; the first-instance court had awarded EUR 400 compensation and EUR 200 moral damages. The decisive legal basis is the mandatory interpretation set by Decision No 18/2018 of the High Court (issued on the recourse in the interest of the law, following Constitutional Court Decision No 369/2017), holding that, under Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Civil Procedure Code, appeals against decisions rendered in appellate proceedings by tribunals in monetary claims valued up to RON 200,000 fall within the jurisdiction of the courts of appeal, not the High Court; therefore, in the absence of a legislative provision assigning such appeals to the Supreme Court, jurisdiction is determined by the hierarchical judicial organization principle.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction to the Court of Appeal Craiova.
Procedural basis for examining the exception of material incompetence in cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2019
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună, în temeiul disp. art. 7, alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004, obligarea pârâtei la plata sumei de 600 Euro (echivalent în RON 2758,8 RON), cu titlu de compensaţie pentru întârzierea prelungită (anularea) a zborului din data de 20.09.2014, ora 14:55 pe ruta Dubai - Bucureşti, în temeiul disp. art. 1349 C. civ.. raportat la disp. art. 14 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004, obligarea la plata sumei de 5000 Euro, cu titlu de daune morale pentru stresul cauzat de lipsa informării pasagerilor despre drepturile lor, întârzierea de peste 34 de ore, lipsa bagajelor etc., sume actualizate la zi de la data suportării prejudiciului, la data plăţii efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2511/4.04.2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu s-a respins excepţia insuficienţei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă pe cale de întâmpinare.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A.. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 400 EURO cu titlu de compensaţie.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 200 EURO cu titlu de daune morale.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 198,2 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă de timbru calculată la valoarea pretenţiilor admise prin prezenta sentinţă.
În temeiul disp. art. 452 C. proc. civ. s-a respins cererea reclamantului privind acordarea sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu apărător.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel atât reclamantul cât şi pârâta.
Prin decizia nr. 544/2018 din 26 noiembrie 2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins apelurile formulate de apelantul - reclamant A. şi de apelanta pârâtă Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2511/2018 pronunţată la data de 04.04.2018 de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. x/2017, în litigiul cu profesioniştii având ca obiect pretenţii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române TAROM S.A., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate şi, rejudecând, să dispună respingerea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A. ca neîntemeiată; obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 07.02.2019.
La data de 13.02.2019, tribunalul a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 1.03.2019.
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Gorj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.
Prin decizia nr. 18/2018 din 01 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a statuat că:
"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel."
A reţinut instanţa că, potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...) ".
Legea nr. 2/2013 a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la 31 decembrie 2018 inclusiv.
Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituţională.
Ulterior pronunţării deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 de către Curtea Constituţională, ar fi fost util ca legiuitorul, dând eficienţă dispoziţiilor art. 147 alin. (1) din Constituţie şi art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să stabilească instanţa căreia urma să îi revină competenţa de a soluţiona recursurile declarate împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în soluţionarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor, în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Un atare deziderat nu a fost atins însă, aşa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce priveşte competenţa materială în soluţionarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel în cereri evaluabile în bani cu o valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Aşadar, prima teză a acestui text a atribuit instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.
A doua teză a art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care instanţei supreme îi revine competenţa de a soluţiona recursuri, constituită fie în complet al unei secţii, fie în Completul de 5 Judecători.
Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.
Astfel, în condiţiile reglementării actuale, competenţa trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, nu a fost abandonat prin noul C. proc. civ.
Înalta Curte are, de asemenea, în vedere dispoziţiile art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I."
De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Craiova, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM S.A. împotriva deciziei nr. 544/2018 din 26 noiembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.