Peremption of cassation appeal due to six-month inaction following suspension for insolvency proceedings

Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2019

Asupra constatării perimării recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 04.03.2011 reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 210.780 EURO în echivalent RON la data plăţii reprezentând daune echivalente cu contravaloarea lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani pentru terenul în suprafaţă de 2.342 m.p. situat în Bragadiru, Şoseaua x, judeţul Ilfov; cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 616 şi următoarele C. civ., art. 998, 999 C. civ., art. 1084 şi următoarele C. civ.

Prin sentinţa comercială nr. 17547 din 12.10.2011 instanţa a respins excepţiile lipsei calităţii procesule active, lipsei calităţii procesuale pasive şi inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiate. A admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 25074 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 164 m.p. reprezentând parcaj I şi de 333,50 m.p. reprezentând parcaj II pentru perioada 04.03.2007-04.03.2010, precum şi suma de 32.659,2 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 648 m.p. identificat în raportul de expertiză ca S1, pentru perioada 04.03.2007-04.03.2010.

A fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel atât reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C., cât şi pârâta S.C. B. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 18/2013 din 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul declarat de S.C. A. S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 17547 din data de 12.10.2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2010 ca nefondat.

Cu majoritate: a admis apelul declarat de S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe civile şi în consecinţă a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active pentru perioada 20.05.2009-4.03.2010; a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 18556,75 Euro reprezentând despăgubiri pentru suprafaţa de 164 mp (parcaj 1) şi pentru suprafaţa de 333,5 mp (parcaj 2), pentru perioada 04.03.2007-20.05.2009; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 24170,4 Euro reprezentând despăgubiri pentru suprafaţa de 648 mp identificată în raportul de expertiză ca S1, pentru perioada 04.03.2007-20.05.2009, totodată, a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar D. SPRL, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 26 iunie 2014, constatând că, la data de 14 februarie 2013, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. BRAGADIRU în dosarul nr. x/2013, a suspendat judecata recursului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Bragadiru - prin administrator judiciar D. SPRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 18 din 23 ianuarie 2013, pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

La data de 31 ianuarie 2019, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a transmis la dosar o adresă prin care a comunicat că sentinţa civilă nr. 3350 din 7 decembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2013 prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L. a devenit definitivă şi irevocabilă prin nerecurare la 30 ianuarie 2018.

În urma referatului întocmit de grefa instanţei la data de 1 februarie 2019, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare excepţia perimării recursului invocată din oficiu şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni în materie comercială.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

Perimarea operează cu condiţia ca în termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ. să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar dispoziţiile art. 250 C. proc. civ., prevăd în mod expres şi limitativ cazurile în care cursul perimării este suspendat.

În cauză, se constată că judecata pricinii a fost suspendată la data de 26 iunie 2014, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, că prin sentinţa nr. 3350/2017 din 7 decembrie 2017 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L., hotărârea devenind definitivă prin nerecurare la data de 30 ianuarie 2018 şi că judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de şase luni, aşa încât în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., recursul fiind perimat de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

Totodată, se constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de perimare, să întrerupă sau să suspende acest termen, potrivit dispoziţiilor art. 248 - 250 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 18/2013 din 23 ianuarie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.