Jurisdictional conflict between execution court and appellate court over combined objection to execution and clarification of execution title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Piatra Neamţ District Court, which thereby prevailed in the competency dispute over the Court of Appeal. The underlying litigation involved a complex challenge to forced execution based on a final civil judgment, where the debtor filed a combined objection to execution, a request for restitution of the execution, and a motion to clarify the meaning and application of the execution title. The District Court initially claimed it lacked material jurisdiction because the clarification request belonged to the court of appeal that issued the title, invoking rules on connected claims to defer the entire matter upward; the Court of Appeal subsequently split the proceedings, retaining the clarification request and declining the execution-related claims back to the District Court. Relying on the specific procedural norms governing execution objections and restitution, which mandate that such matters fall under the exclusive jurisdiction of the "execution court" defined as the district court of the debtor's domicile, the Supreme Court determined that the District Court was the competent authority for the remaining claims, as the debtor's registered office located within its jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict between execution court and appellate court over combined objection to execution and clarification of execution title: The underlying litigation involved a complex challenge to forced execution based on a final civil judgment, where the debtor filed a combined objection to execution, a request for restitution of the execution, and a motion to clarify the meaning and application of the execution title. The District Court initially claimed it lacked material jurisdiction because the clarification request belonged to the court of appeal that issued the title, invoking rules on connected claims to defer the entire matter upward; the Court of Appeal subsequently split the proceedings, retaining the clarification request and declining the execution-related claims back to the District Court. Relying on the specific procedural norms governing execution objections and restitution, which mandate that such matters fall under the exclusive jurisdiction of the "execution court" defined as the district court of the debtor's domicile, the Supreme Court determined that the District Court was the competent authority for the remaining claims, as the debtor's registered office located within its jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground cited in the final decision to establish the competence of the Piatra Neamţ District Court to resolve the jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:
La data de 25.04.2018 contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ a înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă o contestaţie împotriva executării silite pornite de Biroului Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 88/2018, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 1444/07.07.2017 a Tribunalului Neamţ, secţia I civilă, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 41/22.01.2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., anularea încheierii din data de 12.04.2018, pronunţată în dosarul de executare nr. 88/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc A., prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, anularea încheierii nr. 1023/07.03.2018, de încuviinţare a executării silite, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2018, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 88/2018, întoarcerea executării silite, prin obligarea intimatului la plata sumei de 11.795,9 RON şi anularea raportului de expertiză întocmit de expertul C..
La data de 18.09.2018, contestatoarea a precizat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei Curţii de Apel Bacău, menţionate anterior.
Prin sentinţa civilă nr. 4274/26.10.2018, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamţ a notat că acţiunea, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu şi contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu - întoarcerea executării silite.
A reţinut judecătoria că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută", iar conform art. 714 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa soluţionării contestaţiei la executate şi cererii de întoarcere a executării aparţine instanţei de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În acest context, a apreciat că devin dispoziţiile art. 99 C. proc. civ., potrivit cărora "când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt", precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."
Reţinând că, în speţă, capetele principale de cerere se află într-o strânsă legătură, cu atât mai mult cu cât motivele invocate în susţinerea solicitării de anulare a actelor de executare vizează în mod exclusiv interpretarea dispoziţiilor cuprinse în titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită, a apreciat că are loc o prorogare legală de competenţă, în temeiul conexităţii dintre pretenţiile formulate pe cale principală, prin intermediul aceleiaşi cereri de chemare în judecată.
Cum hotărârea care reprezintă titlul executoriu a cărui lămurire se solicită - decizia civilă nr. 41/22.01.2018 - a fost pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Prin decizia nr. 143/11.02.2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect contestaţie la executare şi întoarcere a executării silite şi a declinat competenţa soluţionării acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Prin aceeaşi decizie, a respins ca nefondată contestaţia la titlu.
În motivarea declinării competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, curtea de apel a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 99 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte sau cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa."
În continuare, a evocat dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organelor de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului şi, notând că sediul debitorului se află în municipiul Piatra Neamţ, a declina competenţa de soluţionare a cauzei, sub aspectul contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Succesiunea actelor dosarului a fost amplu prezentată în partea introductivă a considerentelor deciziei de faţă.
În urma disjungerii contestaţiei la titlu de către Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, care a rămas învestită cu soluţionarea sa, conflictul poartă în prezent asupra contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)."
De asemenea, potrivit art. 724 alin. (1) C. proc. civ., în ipoteza în care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, instanţa de executare, la cererea celui interesat, dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.
În speţă, sediul debitoarei Compania Judeţeană Apa Serv S.A. se află în municipiul Piatra Neamţ, în circumscripţia Judecătoriei Piatra Neamţ, care, de altfel, a şi încuviinţat executarea silită.
Aşa fiind, în cauză instanţa de executare este Judecătoria Piatra Neamţ.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2019.