Forfeiture of appeal against constitutional referral rejection due to missed 48-hour deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving the lower court's decision intact in favor of the defendants. The case involved a procedural dispute where the appellant challenged the Court of Appeal's rejection of a constitutional unconstitutionality exception regarding Articles 442, 443, and 444 of the Code of Civil Procedure, filed in the context of a labor and social insurance conflict against the Ministry of Labor and the Bucharest Pension House. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992 and Article 181(1)(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the statutory 48-hour deadline for appealing a decision rejecting a constitutional referral request expired on March 8, 2019, whereas the appeal was filed on March 18, 2019, resulting in forfeiture of the procedural act under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Forfeiture of appeal against constitutional referral rejection due to missed 48-hour deadline: Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, hotărârea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2019, dată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 442 şi 443 C. proc. civ., a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., a respins cererea de sesizare a C.J.U.E., ca inadmisibilă şi a respins ca neîntemeiate cererea de îndreptare şi de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 104 din 10 octombrie 2018, formulate de recurenta A., în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale şi Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, cu privire la dispoziţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 444 C. proc. civ., solicitând casarea sa în parte şi sesizarea instanţei de contencios constituţional.
Recursul a fost depus la Curtea de Apel Bucureşti la data de 18 martie 2019.
Intimaţii nu au depus întâmpinare.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului, asupra căreia reţine următoarele:
Recurenta A. a promovat recurs împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale adoptată prin dispozitivul Încheierii din 6 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, hotărârea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă la ora zero a zilei următoare".
Cum hotărârea atacată a fost pronunţată la 6 martie 2019, termenul de 48 de ore pentru declararea recursului a început să curgă la ora zero a zilei de 7 martie 2019 şi s-a împlinit la ora 24:00 a zilei de 8 martie 2019.
Recurenta a declarat calea de atac la data de 18 martie 2019, după împlinirea termenului.
În considerarea argumentelor expuse, văzând dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nerespectarea termenului stabilit pentru exercitarea unui act procedural atrage decăderea, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va respinge ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. împotriva Încheierii din 6 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 aprilie 2019.
GGC - CL