Revizuire request dismissed for lack of res judicata contradiction: civil award upheld despite prior criminal dismissal of insurer's liability

Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 07.09.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., S.C. G. S.A. şi H., schimbarea în tot a deciziei civile nr. 903A/04.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă; de asemenea, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare, precum şi suspendarea executării silite a hotărârii atacate până la soluţionarea cererii de revizuire.

În motivare, a arătat că, în speţă, reclamanta B. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. A. S.A. şi S.C. G. S.A., atât daune morale şi materiale pentru propria sa vătămare, în calitate de pasageră, cât şi daune morale pentru prejudiciul personal nepatrimonial suferit ca urmare a decesului tatălui său, I., într-un accident auto produs la data de 26.05.2012.

A susţinut revizuenta că împrejurările accidentului, inclusiv vinovăţia celor implicaţi, au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul penal nr. x/2013, prin care s-a stabilit o culpă de 33,3% pentru inculpatul H., asigurat al S.C. G. S.A., reţinându-se că diferenţa de până la 100% din culpă aparţine victimei J., care deţinea o poliţă de asigurare la S.C. A. S.A.; de asemenea, instanţa penală a soluţionat în mod irevocabil şi acţiunea civilă prin care B. a solicitat despăgubiri în cuantum de 1.500.000 RON, reprezentând daune morale suferite în calitate de fiică a defunctei J. şi 1.000.000 RON daune morale pentru tatăl său, I., reţinând că, faţă de S.C. A. S.A., acţiunea este inadmisibilă.

În opinia revizuentei, decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă este potrivnică deciziei penale nr. 1032/A/14.11.2014 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi încalcă principiul autorităţii de lucru judecat.

Aceasta întrucât, odată respinsă acţiunea civilă în dosarul penal faţă de S.C. A. S.A., instanţa civilă nu putea veni cu o nouă interpretare, prin care să schimbe în tot soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul penal şi să admită cererea de chemare în judecată a reclamantei.

În drept, a invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 512 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 2272/15.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre", dar şi că decizia atacată cu revizuire este pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, iar hotărârea pretins potrivnică este o decizie penală a Curţii de Apel Galaţi, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 22.02.2019.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuenta susţine că prin decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a încălcat autoritatea de lucru judecat izvorând din decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul penal nr. x/2013

În opinia revizuentei, odată respinsă acţiunea civilă faţă de S.C. A. S.A. în dosarul penal, instanţa civilă nu putea veni cu o nouă interpretare, prin care să schimbe în tot soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi şi să admită cererea de chemare în judecată.

Analiza deciziei penale nr. 1032/A/14.11.2014 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori relevă că acţiunea civilă formulată împotriva S.C. A. S.A. a fost respinsă ca inadmisibilă, reţinându-se că acţiunea exercitată în cauză nu a vizat atragerea răspunderii victimei J., pentru ca asigurătorul acesteia să poată fi ţinut în vreun fel responsabil, ci doar a inculpatului H., alături de care răspunde asigurătorul celui din urmă, S.C. G. S.A.

Aşadar, dispoziţiile pe latură civilă adoptate în dosarul penal nu au vizat pretenţiile împotriva S.C. A. S.A., ci pe cele îndreptate împotriva inculpatului H. şi asigurătorului acestuia, S.C. G. S.A., care au fost obligaţi, împreună, la plata de daune materiale şi morale în favoarea părţilor civile, ca urmare a decesului rudelor acestora, I. şi J..

Pe de altă parte, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată în cererea prin care reclamanţii au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. G. S.A. şi S.C. A. S.A. şi cu intervenientul H., să li se acorde daune materiale şi morale atât în limita procentului de 1/3 din culpă atribuit de instanţa penală inculpatului, cât şi în limita procentului de culpă de 2/3, stabilit în sarcina victimei J..

În primă instanţă, prin sentinţa civilă nr. 1221/10.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea S.C. A. S.A. la plata către reclamanta B. a sumei de 600.000 RON, cu titlu de daune morale pentru decesul tatălui său, I., reţinând că, prin decizia penală, s-a dispus obligarea asigurătorului S.C. G. S.A. la plata sumei de 300.000 RON (majorată de la 199.800 RON) pentru decesul ambilor părinţi şi, deşi a fost introdusă în cauză S.C. A. S.A., instanţa penală a apreciat ca nu se pot solicita despăgubiri civile ca urmare a propriilor fapte şi a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, atacată cu revizuire, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a reţinut că din considerentele hotărârilor pronunţate în dosarul penal nr. x/2013 nu rezultă că s-a analizat în fond vreun capăt de cerere privind despăgubirile civile solicitate de B. de la S.C. A. S.A. şi a apreciat că prima instanţă a fost în eroare atunci când a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având acest obiect.

Din analiza hotărârilor pretins contradictorii rezultă aşadar că instanţa penală a respins ca inadmisibilă acţiunea faţă de S.C. A. S.A., reţinând că, raportat la cadrul procesual, nu se poate tranşa vreo pretenţie împotriva acesteia, atât timp cât asiguratul acestei societăţi (J.) nu era parte în cauza penală, inculpat fiind doar H..

Pe de altă parte, instanţa civilă, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, a analizat tocmai cererea vizând obligarea asigurătorului conducătorului auto J. la plata despăgubirilor, în limita procentului de 2/3 din culpă, reţinut în sarcina acesteia în dosarul penal.

De aceea, Înalta Curte impune părţilor concluzia că decizia civilă nr. 903A/04.05.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă nu încalcă autoritatea de lucru judecat izvorând din decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În altă ordine de idei, se cuvine subliniat că, în soluţionarea litigiului, Curtea de Apel Bucureşti a avut în vedere şi a luat în analiză cele reţinute de Curtea de Apel Galaţi prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, considerentele acesteia regăsindu-se în decizia atacată.

Astfel, deşi nu s-a invocat in terminis excepţia autorităţii de lucru judecat în faţa instanţei de apel, faptul că aceasta a avut în vedere că acţiunea civilă faţă de S.C. A. S.A. a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014 şi a subliniat că aceasta nu presupune că pretenţia reprezentând daune morale pentru decesul tatălui reclamantei B. în raport cu acest asigurător nu se poate formula în faţa unei instanţe civile, are aceleaşi consecinţe pe care le-ar fi avut respingerea expresă a excepţiei, impunând respingerea cererii de revizuire.

Astfel, având în vedere considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire şi, ca o consecinţă, va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a deciziei atacate până la soluţionarea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a deciziei atacate cu revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 903A/04.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2019.