ICJ declines jurisdiction over appeal against tribunal decision in claim under 200,000 RON after Constitutional Court decriminalization of value threshold

Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2017 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, secţia Civilă şi precizată ulterior, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A., B. S.A. - Agenţia Târgu Jiu şi C.., prin mandatar S.C. D. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzelor inserate la art. 3 pct. 3.2, 3.3, 3.4, art. 4, art. 5 coroborat cu pct. 8.5, art. 6 coroborat cu dispoziţiile cap. III pct. 8.6 şi art. 8 pct. 8.1 din contractul de credit nr. x, încheiat de părţi la 19.09.2008, să oblige pârâta să stabilească rata dobânzii în funcţie doar de Libor şi de marja calculată prin scăderea din dobânda efectivă a indicelui Libor la data tragerii creditului, urmând a restitui diferenţa de dobândă achitată în plus începând cu data încheierii contractului până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate în cauză, precum şi sumele încasate cu titlu de comision de acordare, în procent de 5% din valoarea creditului, actualizate la data plăţii; de asemenea, a solicitat să se dispună îngheţarea cursului de schimb valutar pentru achitarea creditului la cursul valabil la data încheierii contractului de credit, conform cotaţiei B.N.R. de la data tragerii creditului, obligarea pârâtelor la emiterea unui nou grafic de rambursare, recalculând dobânda după formula marja fixă + valoarea indicelui RIBOR la 3 luni, începând cu data încheierii contractului până la finalizarea acestuia şi la restituirea sumelor încasate necuvenit, în urma refacerii calculului, precum şi ca urmare a fluctuaţiei cursului valutar, actualizate la data plăţii cu rata inflaţiei şi dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată

Prin sentinţa civilă nr. 1052/21.02.2018, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a respins excepţiile lipsei calităţii de reprezentant, lipsei capacităţii procesual pasive a pârâtei B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu, inadmisibilităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 555/28.11.2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis apelul şi a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a admis în parte acţiunea şi a constatat caracterul abuziv al clauzei inserate la art. 4 şi pct. 8.1, teza referitoare la riscul valutar, a dispus stabilizarea cursului de schimb franc elveţian-leu la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate şi plătite la cursul de la data încheierii contractului, a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare şi a sumelor încasate în plus, rezultate din diferenţa dintre cursul valutar de la momentul achitării fiecărei rate şi cel din momentul încheierii contractului, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală, a menţinut soluţia de respingere în rest a cererii şi a obligat intimata la plata către apelant a sumei de 2.700 RON, cu titlu de cheltuieli judecată.

Împotriva deciziei din apel, B. a declarat recurs, care a fost depus la Tribunalul Gorj şi înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Gorj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., în forma în vigoare la data iniţierii procesului (incidente în speţă din perspectiva art. 24 şi 27 C. proc. civ.), "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)."

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, în art. XVIII alin. (2), care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON.

O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) şi a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ. astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituţională.

Prin aceeaşi decizie, Curtea Constituţională a statuat că "efect al constatării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condiţiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013."

În speţă, hotărârea atacată a fost pronunţată la 28.11.2018, ulterior publicării deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale a României în Monitorul Oficial.

Prin decizia nr. 18/01.10.2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, a statuat că "în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel."

De aceea, în condiţiile în care decizia atacată a fost pronunţată de Tribunalul Gorj, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Craiova, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 555/28.11.2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2019.