Jurisdictional conflict between execution objections and title clarification: enforcement incidents fall exclusively to the court of execution

Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă se constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, sub dosarul nr. x/2018, la data de 25 aprilie 2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

- anularea încheierii din data de 12 aprilie 2018 emise în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită;

- anularea încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. x/2018;

- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B.;

- întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.055 RON, precum şi anularea raportului de expertiză efectuat de doamna expert C..

La data de 6 noiembrie 2018, contestatoarea a depus o cerere precizatoare la dosar, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă 953 din 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm., art. 663, art. 712 şi următoarele, art. 720-723 din C. proc. civ., precum şi dispoziţiile O.G. nr. 2/2000.

2. Prin sentinţa civilă nr. 4641 din 12 noiembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu de instanţa de judecată.

Totodată, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi întoarcere executare, astfel cum a fost precizată, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că acţiunea, aşa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării silite.

În raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3), art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi precizările contestatoarei, prima instanţă a reţinut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 953 din 6 decembrie 2017, astfel încât a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea acestei instanţe, respectiv Curtea de Apel Bacău.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, sub dosarul nr. x/2018, la data de 23 noiembrie 2018.

Prin decizia nr. 30/2019 din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă s-au disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

Totodată, s-au declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, fiind sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Prin aceeaşi hotărâre, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.

În motivarea acestei soluţii, referitoare la constatarea conflictului negativ de competenţă, instanţa a reţinut, în esenţă, că în raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi art. 99 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererile privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra-Neamţ, având în vedere că aceasta este instanţa de executare care soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Totodată, s-a reţinut că nu sunt incidente prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., aşa cum a reţinut Judecătoria Piatra Neamţ.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2018, la 8 februarie 2019.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina privind contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a formulat contestaţie la titlu, contestaţie la executare, solicitând, totodată, şi întoarcerea executării silite a actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B..

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Înalta Curte constată că, în speţă, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a formulat contestaţie la titlu, contestaţie la executare, solicitând, totodată şi întoarcerea executării silite.

Capetele de cerere referitoare la contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite au fost disjunse de cererea având ca obiect contestaţia la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Cererile referitoare la contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, conform prevederilor art. 712 alin. (1) teza I şi alin. (3), art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., care conţin norme cu caracter imperativ.

Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra - Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite.

Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2019.