Revision rejected: no triple identity as earlier rulings arose in same procedural cycle.

Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2019

Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, la 3 decembrie 2018, sub nr. x/2018, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că această hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 581/2017-A din 29 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

În dezvoltarea cererii de revizuire s-a susţinut că decizia civilă nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă este potrivnică şi altor hotărâri, respectiv sentinţei civile nr. 94 din 31 martie 2017 a Tribunalului Satu Mare, pronunţată în dosarul nr. x/2016, şi sentinţei civile nr. 229 din 21 martie 2018 a Tribunalului Satu Mare, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esenţă diferendul dintre părţi cu privire la postul de auditor intern şi drepturile salariale rezultate din diferenţa de gradaţie acordate ca urmare a unei încadrări eronate pe post cu studii medii în loc de studii superioare, modul în care au fost soluţionate cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi excepţiile lipsei de interes şi prescripţiei dreptului material la acţiune.

Totodată, s-a mai arătat că daunele morale au fost solicitate într-un cuantum echivalent cu contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta Carei-Satu Mare şi retur, beneficiu acordat unor angajaţi nu şi revizuentei, că intimatul a defăimat-o pe revizuentă, întrucât a dat dovadă de profesionalism şi că aceasta a incomodat prin cunoştinţele sale profesionale.

Revizuenta A. apreciază că decizia civilă nr. 1165/2018-A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă este lipsită de temei legal şi că încalcă dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanţa de apel şi-a depăşit astfel limitele învestirii.

2. Prin decizia civilă nr. 5/A/2019 din 14 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. şi că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărârea, respectiv Curtea de Apel Oradea.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 20 februarie 2019, sub nr. x/2018.

4. La data de 11 martie 2019, intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive faţă de lipsa raporturilor juridice cu revizuenta A. şi faptul că aceasta solicită constatarea unui fapt personal.

Pe fondul cererii de revizuire s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

5. Înalta Curte a luat în examinare excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., urmând a o respinge, având în vedere următoarele:

În susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive s-a arătat că între intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare şi revizuenta A. nu există raporturi juridice şi că revizuenta solicită constatarea unui fapt personal.

Subiectele cererii de revizuire sunt părţile din litigiul finalizat cu hotărârea care se atacă, context în care se apreciază că intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare are calitate procesuală pasivă în prezenta calea extraordinară de atac, având în vedere că acesta a figurat ca parte în proces.

Potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Evaluarea calităţii procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare nu poate fi analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 36 C. proc. civ. în prezenta calea extraordinară de atac a revizuirii, având în vedere că norma legală instituie obligaţia cercetării unor chestiuni de fond sub acest aspect, iar în cadrul cererii de revizuire instanţa verifică temeinicia hotărârii atacate numai în raport de persoanele care au avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunţat acea hotărâre.

Totodată, dispoziţiile art. 435 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora, iar la alin. (2) se prevede că hotărârea este opozabilă oricărei terţe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condiţiile legii, dovada contrară.

Dat fiind principiul relativităţii efectelor hotărârii judecătoreşti, rezultă că hotărârea judecătorească nu poate da naştere unor drepturi sau obligaţii decât faţă de părţile din proces. Ca atare, şi procedura judiciară, în toate etapele sale se derulează doar între părţile cauzei.

Aşadar, Înalta Curte urmează să respingă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.

6. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiaşi articol statuând asupra situaţiilor în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

În cauză, nu se poate reţine contradictorialitatea de hotărâri întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile acestui text de lege - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. -, având în vedere că cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunţate în acelaşi litigiu, în cicluri procesuale diferite, astfel că nu se poate reţine existenţa autorităţii de lucru judecat.

Astfel, prin prima hotărâre indicată în susţinerea revizuirii - decizia nr. 581/2017-A din 29 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, - s-a dispus admiterea apelului reclamantei A. declarat împotriva sentinţei civile nr. 94/LMA din 31 martie 2017 a Tribunalului Satu Mare, pe care a anulat-o în parte, şi s-a dispus trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instanţă. Totodată, a fost menţinută dispoziţia din sentinţa apelată, cu privire la soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Cea de a doua hotărâre indicată şi a cărei retractare se solicită, respectiv decizia civilă nr. 1165/2018 - A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în al doilea ciclu procesual, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 229/LMA din 21 martie 2018 pronunţate de Tribunalul Satu Mare, pe care a păstrat-o în întregime.

În ceea ce priveşte celelalte două hotărâri indicate a fi potrivnice, respectiv sentinţele civile nr. 94 din 31 martie 2017 şi nr. 229 din 21 martie 2018 ale Tribunalului Satu Mare, ambele pronunţate în aceiaşi pricină, în primă instanţă, în cicluri procesuale diferite, se constată că nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aşadar, faţă de împrejurarea că cele două hotărâri indicate a fi potrivnice au fost pronunţate pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiaşi pricini, se constată că nu întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care, în raport cu prevederile art. 513 din acelaşi Cod, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1165/2018 - A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1165/2018 - A din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2019.