Currency-indexed credit contract: Jurisdiction to hear appeal against tribunal decision for claims under 200,000 RON following constitutional interpretation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of material incompetence and declined jurisdiction, referring the appeal against the lower court's decision to the Court of Appeal Craiova, thereby leaving the appellate court's ruling in force for now. The underlying dispute involved a consumer credit contract denominated in a foreign currency, where the borrower sought to annul abusive clauses regarding currency risk allocation, processing fees, and interest rates, and to obligate the bank to fix the exchange rate at the contract's signing date; the appellate court had previously ruled in favor of the borrower, finding the clauses abusive and ordering the bank to re-calculate installments and refund overcharges. The decisive legal basis was the constitutional decision clarifying that for claims up to 200,000 RON, appeals against tribunal decisions fall under the jurisdiction of the courts of appeal rather than the High Court, based on the unified interpretation established by the High Court's Decision no. 18/2018.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Currency-indexed credit contract: Jurisdiction to hear appeal against tribunal decision for claims under 200,000 RON following constitutional interpretation: The underlying dispute involved a consumer credit contract denominated in a foreign currency, where the borrower sought to annul abusive clauses regarding currency risk allocation, processing fees, and interest rates, and to obligate the bank to fix the exchange rate at the contract's signing date; the appellate court had previously ruled in favor of the borrower, finding the clauses abusive and ordering the bank to re-calculate installments and refund overcharges. The decisive legal basis was the constitutional decision clarifying that for claims up to 200,000 RON, appeals against tribunal decisions fall under the jurisdiction of the courts of appeal rather than the High Court, based on the unified interpretation established by the High Court's Decision no. 18/2018.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal Craiova.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2019
Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 9 noiembrie 2015, sub dosarul nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună:
- constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 3.3, art. 3.5, art. 3.6 şi art. 4.6 din contractul de credit nr. x încheiat la 30.03.2007 între reclamant şi pârâtă;
- obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de procesare şi comision de întreţinere, începând cu data încheierii contractului;
- obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate ca diferenţă între nivelul dobânzii de 5.9% pe an (procent stabilit la încheierea contractului şi modificat pe parcursul derulării acestuia) şi nivelul dobânzii ce a fost perceput în fapt şi achitat de către reclamant;
- stabilirea cursului de schimb CHF - LEU în relaţia contractuală dintre părţi la valoarea de la momentul semnării contractului şi obligarea pârâtei la restituirea diferenţelor plătite în plus ca urmare a modificării cursului de schimb;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului datorat;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 9/2000, Legea nr. 190/1999.
2. Prin sentinţa civilă nr. 8327/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei B. S.A..
3. Împotriva sentinţei civile nr. 8327/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu a declarat apel reclamantul A., solicitând schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii aşa cum fost formulată, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă.
4. Prin decizia civilă nr. 464 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 8327/217 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, fiind modificată sentinţa apelată, în sensul admiterii în parte a acţiunii.
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 3.5, 3.6, precum şi al clauzelor în baza cărora riscul valutar este suportat doar de către împrumutat.
S-a dispus stabilizarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate şi plătite la cursul de la data încheierii contractului.
S-a dispus restituirea sumelor încasate în plus, rezultate din diferenţa cursului valutar la momentul achitării fiecărei rate, faţă de cel din momentul încheierii contractului, cu dobânda legală aferentă.
A fost obligată intimata-pârâtă să restituie apelantului-reclamant suma percepută cu titlu de comision de procesare credit, cu dobânda legală aferentă.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale primei instanţe.
A fost obligată intimata-pârâtă la plata către apelantul-reclamant a sumei de 1000 RON cheltuieli judecată în apel.
5. Împotriva deciziei nr. 464 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.A. Bucureşti, în raport cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.
6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 18 ianuarie 2019.
7. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 464 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta S.C. B. S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 464 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta S.C. B. S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 464 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2019.