Material incompetence of the supreme court to review tribunal appeals in low-value civil cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its lack of material jurisdiction and referred the appeal to the Craiova Court of Appeal, leaving the first-instance judgment and the first-instance appeal decision ordering the defendant to pay 10,319.20 RON in transport services and 620 RON in legal costs fully in force pending resolution by the competent appellate court. The dispute involved a contractual claim for payment of transport services filed against a limited liability company, where the defendant declared an appeal against the tribunal's decision that had dismissed its counter-appeal. Relying on the mandatory uniform interpretation established by the Court of Cassation in Decision No. 18/2018 following the Constitutional Court’s Decree No. 369/2017, the supreme court applied Articles 96(3), 97(1), 483, and 132 of the Code of Civil Procedure to determine that appeals against tribunal decisions in cases valued at or below 200,000 RON fall under the exclusive material competence of the courts of appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Material incompetence of the supreme court to review tribunal appeals in low-value civil cases: The dispute involved a contractual claim for payment of transport services filed against a limited liability company, where the defendant declared an appeal against the tribunal's decision that had dismissed its counter-appeal. Relying on the mandatory uniform interpretation established by the Court of Cassation in Decision No. 18/2018 following the Constitutional Court’s Decree No. 369/2017, the supreme court applied Articles 96(3), 97(1), 483, and 132 of the Code of Civil Procedure to determine that appeals against tribunal decisions in cases valued at or below 200,000 RON fall under the exclusive material competence of the courts of appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for examining the exception of lack of competence and declining jurisdiction.
Legal provision defining the jurisdiction of courts of appeal as appeal instances, establishing the correct forum for the appeal.
Legal provision defining the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice, demonstrating its lack of material competence for this specific appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2019
Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:
1. Prin cererea de înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, la data de 26 iunie 2017, sub dosarul nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.319,20 RON, reprezentând contravaloare servicii transport prestate şi obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 72/2013.
2. Prin sentinţa civilă nr. 542/2018 din 13 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Motru a fost respinsă excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâta B. S.R.L..
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 10.319,20 RON şi suma de 620 RON cheltuieli de judecată.
3. Apelul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 542/2018 din 13 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Motru a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 511/2018 din 13 noiembrie 2018.
4. Împotriva deciziei nr. 511/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.R.L., în raport cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 18 ianuarie 2019.
6. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 511/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 511/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 511/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2019.