Jury duty excuse denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its exception of material incompetence and declined jurisdiction, referring the appeal to the Court of Appeal Craiova as the immediate superior instance. The underlying dispute involved a consumer credit contract denominated in foreign currency, where the borrowers had successfully argued in the first instance and appeal that a clause shifting exchange rate risk to them was absolutely null, leading to a recalculation of installments at the original contract exchange rate and restitution of overpaid sums. Although the banks filed an appeal in cassation, the Supreme Court determined that under Article 96(3) and Article 97(1) of the Civil Procedure Code, combined with the mandatory interpretation from its earlier in-rem jurisprudence (Decision No. 18/2018), jurisdiction for appeals against tribunal decisions in cases valued under 200,000 RON lies with the Courts of Appeal, not the Supreme Court, rendering the court sequester incompetent to hear the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Jury duty excuse denied: The underlying dispute involved a consumer credit contract denominated in foreign currency, where the borrowers had successfully argued in the first instance and appeal that a clause shifting exchange rate risk to them was absolutely null, leading to a recalculation of installments at the original contract exchange rate and restitution of overpaid sums. Although the banks filed an appeal in cassation, the Supreme Court determined that under Article 96(3) and Article 97(1) of the Civil Procedure Code, combined with the mandatory interpretation from its earlier in-rem jurisprudence (Decision No. 18/2018), jurisdiction for appeals against tribunal decisions in cases valued under 200,000 RON lies with the Courts of Appeal, not the Supreme Court, rendering the court sequester incompetent to hear the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions establish the material incompetence of the High Court and the competence of the Court of Appeal to hear the appeal, serving as the legal basis for declining jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2019
Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 5 mai 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A., D. S.A. şi E. au solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 6.1 şi 6.1.3 referitoare la riscul valutar din contractul de credit nr. x/22.02.2008, precum şi îngheţarea cursului valutar CHF-LEU, şi, totodată, restituirea sumelor plătite în plus de către reclamanţi.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000.
2. Prin sentinţa civilă nr. 6615/2016 din 21 septembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă.
3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2016, la data de 4 octombrie 2016.
4. Prin sentinţa nr. 94/2016 din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a instanţei, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Totodată, s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă, fiind înaintat dosarul pentru soluţionarea conflictului în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă.
5. Conflictul negativ de competenţă a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă, la data de 8 iunie 2017, sub dosarul nr. x/2017.
6. Prin sentinţa nr. 64/2017 din 21 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
7. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub acelaşi număr de dosar.
Prin sentinţa civilă nr. 9258/2017 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A., D. S.A. şi E..
Totodată, au fost obligaţi reclamanţii A. şi B. la plata către pârâte a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus.
8. Apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 9258/2017 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. x/2016, a fost admis de către Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 287/2018 din 15 mai 2018.
Totodată, a fost schimbată sentinţa civilă nr. 9258 din 14 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în sensul că s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., fiind constată nulitatea absolută parţială a clauzei de la art. 6.1.3 din contract, respectiv a prevederii "Eventualele diferenţe de curs valutar vor fi suportate de împrumutat" cu consecinţa recalculării şi plăţii ratelor creditului în moneda CHF la cursul de schimb valutar de la data încheierii contractului.
S-a dispus restituirea sumelor reprezentând diferenţe de curs valutar încasate.
9. Împotriva deciziei nr. 287/2018 din 15 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă au declarat recurs pârâtele C. S.A., D. S.A. şi E., în raport cu art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.
10. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 1 martie 2019.
11. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 287/2018 din 15 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtele C. S.A., D. S.A. şi E. împotriva deciziei nr. 287/2018 din 15 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtele C. S.A., D. S.A. şi E. împotriva deciziei nr. 287/2018 din 15 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2019.