Rent arrears appeal annulled as inadmissible for filing with appellate court; separate appeal severed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as inadmissible because it was filed directly with the appellate court rather than with the lower court whose decision was challenged, as required by Article 490(1) of the Civil Procedure Code; the court also rejected the respondent's exception of untimeliness, finding the appeal was filed within the 30-day deadline, and severed the respondent's separate appeal for further proceedings. The dispute concerned a claim for rent arrears (2012–2014) under a forestry lease, where the trial court had partially upheld the claim for 2013–2014 and dismissed the 2012 portion as time-barred, and the appellate court increased the award to 187,354 RON; the claimant’s appeal argued that the 5-year limitation period for fiscal obligations under Article 42(1)(b) of Law No. 46/2008 and Article 110(1) of the Fiscal Procedure Code should apply instead of the general 3-year period, but the High Court did not reach the merits, annulling the appeal for procedural non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 485 C. proc. civ, art. 490 alin. (1) C. proc. civ; Rent arrears appeal annulled as inadmissible for filing with appellate court; separate appeal severed: The dispute concerned a claim for rent arrears (2012–2014) under a forestry lease, where the trial court had partially upheld the claim for 2013–2014 and dismissed the 2012 portion as time-barred, and the appellate court increased the award to 187,354 RON; the claimant’s appeal argued that the 5-year limitation period for fiscal obligations under Article 42(1)(b) of Law No. 46/2008 and Article 110(1) of the Fiscal Procedure Code should apply instead of the general 3-year period, but the High Court did not reach the merits, annulling the appeal for procedural non-compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for failure to file it with the court whose decision is being appealed.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 martie 2019
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.A. la plata sumei de 268.521,21 RON reprezentând chirie aferentă perioadei 2012, 2013 şi 2014.
Prin sentinţa civilă nr. 426/03.05.2017 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2016 s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru pretenţiile aferente perioadei 01.01.2012-31.12.2012. S-a respins acţiunea ca prescrisă pentru pretenţii aferente perioadei 01.01.2012-31.12.2012. S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. A fost obligată pârâta A. S.A să achite reclamantei RNP Romsilva suma de 151.092,3 RON reprezentând chirie aferentă anilor 2013 şi 2014.
Împotriva acestei soluţii au formulat apel reclamanta şi pârâta.
Prin decizia civilă nr. 201/19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I Civilă a fost respins ca nefondat apelul promovat de apelanta A. S.A. A fost admis apelul promovat de RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău. A fost schimbată în parte sentinţa. A fost obligată pârâta A. S.A. să achite reclamantei R.N.P. Romsilva suma de 187.354 RON reprezentând chirie aferentă anilor 2013 şi 2014 (în loc de 151.092,3 RON). A fost obligată intimata - apelantă A. S.A. să achite către apelanta - intimată RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău suma de 896 RON cheltuieli de judecată. A fost admisă cererea apelantei A. S.A. şi dispusă restituirea către aceasta în temeiul art. 45 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 a sumei de 1.132 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru achitată peste cuantumul legal datorat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta şi pârâta.
Recursul recurentei reclamante vizează motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta critică admiterea excepţiei prescripţiei extinctive pentru pretenţiile aferente perioadei 1.01.2012-31.12.2012 arătând că, în conformitate cu art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 chiria pretinsă reprezintă obligaţii fiscale ca atare se aplică termenul de prescripţie de 5 ani astfel cum prevede art. 110 alin. (1) Codul de procedură fiscală iar nu termenul general de prescripţie de 3 ani astfel cum greşit a reţinut instanţa.
Recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. a invocat excepţia tardivităţii recursului recurentei-reclamante.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
La data de 28 martie 2019, Înalta Curte a disjuns recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 201/19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi a dispuns formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la 28 martie 2019, apoi, în complet de filtru, a luat în examinare recursul declarat de recurenta-reclamantă R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului recurentei-reclamante R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău invocată de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. Înalta Curte o reţine ca fiind neîntemeiată având în vedere că recurenta s-a conformat termenului prevăzut de art. 485 C. proc. civ., comunicarea deciziei atacate fiind făcută la 19.03.2018 iar cererea de recurs, depusă la 20.04.2018.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 490 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Conform acestui text de lege, recusul, şi dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii.
Contrar acestor dispoziţii imperative ale legii, recurenta-reclamantă nu a depus recursul la instanţa a cărei hotărâre de atacă, respectiv Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă ci direct, la instanţa de recurs, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aceste condiţii, potrivit art. 490 alin. (1) C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului pentru nerespectarea cerinţei legale de formă privind depunerea recursului, motiv pentru care, Înalta Curte, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău împotriva deciziei nr. 201/19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Disjunge judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 201/2018 din 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi dispune formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la 28 martie 2019, în complet de filtru.
Respinge excepţia tardivităţii recursului recurentei-reclamante R.N.P. ROMSILVA - DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU invocată de recurenta-pârâtă S.C. A. S.A.
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă R.N.P. ROMSILVA - DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU împotriva deciziei nr. 201/2018 din 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2019.