Suspension of prison execution for treatable medical conditions: sufficiency of expert evidence and irrelevance of conflicting findings from unrelated proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the convict’s appeal as unfounded, upholding the lower courts' denial of the request for suspension of the prison sentence execution, and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial costs. The dispute centered on whether the appellant’s bilateral pelvic bifidity and chronic pyelonephritis warranted a delay in serving the sentence under criminal procedure law; the appellant challenged the decision by arguing conflicting medical expert opinions required a superior medical committee opinion. The court ruled that only a single expert report in the current proceedings was relevant, which concluded the medical conditions could be treated within the detention system, distinguishing it from a previous, unrelated diagnostic finding in a separate case. Relying on the doctrine that suspension requires explicit medical evidence confirming unmanageability in detention and Article 385, paragraph 1, letter (b) of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed the legality of the lower instances' findings.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Suspension of prison execution for treatable medical conditions: sufficiency of expert evidence and irrelevance of conflicting findings from unrelated proceedings: Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins ca nefondat, iar acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 220 din 18 noiembrie 2003, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondată cererea de amânare a executării pedepsei formulate de condamnatul B.F.G.C., în baza art. 453 lit. a) C. proc. pen.
În cauză s-a dispus o expertiză medico-legală, care a concluzionat că petentul suferă de bifiditate pielică bilaterală și pielonefrită cronică, afecțiuni ce pot fi însă tratate în sistemul D.G.P. (raport de expertiză nr. A.5/5035 din 3 noiembrie 2003 al I.M.L. București).
Apelul condamnatului a fost respins de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 132 din 24 februarie 2004.
Împotriva deciziei, condamnatul a declarat recurs, susținând că în cauză sunt două expertize medico-legale, cu concluzii contradictorii și era necesar avizul Comisiei Superioare Medico legale.
Recursul nu este fondat.
În cauză s-a efectuat un singur raport de expertiză medico legală ale cărei concluzii au fost în sensul că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în sistemul D.G.P.
A doua expertiză, la care se referă condamnatul, a fost efectuată într-o altă cauză, dosarul nr. 728 din 20 martie 2003 și se referă la alt diagnostic existent în acel moment, decompensare depresiv-anxioasă, afecțiune pe care noul raport nu o atestă.
În consecință, soluțiile instanțelor sunt temeinice și legale, întrucât numai pe baza unei expertize medicale se poate dispune amânarea executării pedepsei, expertiză care să cuprindă expres aceste indicații, ori în speță nu este cazul.
Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins ca nefondat, iar acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.F.G.C., împotriva deciziei penale nr. 132 din 24 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2004.