Contractual penalty award upheld after appeal annulled for lacking grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the defendant against the Court of Appeal Timişoara’s decision no. 319/A of 22 May 2018, which had upheld the peremption (lapse) of the defendant’s appeal against a first-instance judgment ordering it to pay RON 4,741,717.66 in contractual penalty interest plus inflation adjustment to the claimant for late payment of invoices for thermal energy delivered under a 2014 contract. The Court annulled the appeal because it was completely ungrounded, lacking any statement of grounds of illegality as required by Article 486(1)(d) of the Romanian Code of Civil Procedure, a mandatory condition sanctioned by nullity under Articles 486(3) and 489(2), and the appellant did not indicate that grounds would be filed separately. Thus, the first-instance judgment remains in force, and the decision is final (no further appeal).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Contractual penalty award upheld after appeal annulled for lacking grounds of illegality: 319/A of 22 May 2018, which had upheld the peremption (lapse) of the defendant’s appeal against a first-instance judgment ordering it to pay RON 4,741,717.66 in contractual penalty interest plus inflation adjustment to the claimant for late payment of invoices for thermal energy delivered under a 2014 contract. The Court annulled the appeal because it was completely ungrounded, lacking any statement of grounds of illegality as required by Article 486(1)(d) of the Romanian Code of Civil Procedure, a mandatory condition sanctioned by nullity under Articles 486(3) and 489(2), and the appellant did not indicate that grounds would be filed separately. Thus, the first-instance judgment remains in force, and the decision is final (no further appeal).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the decision-making process regarding admissibility of the appeal.
Basis for annulment of the appeal due to lack of grounds for cassation.
Ground for nullity of the appeal for failure to state the grounds of cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 martie 2019
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta S.C. Centrala Electrică de Termoficare S.A. Arad a solicitat obligarea pârâtei S.C. Cet Hidrocarburi S.A. la plata sumei de 5.255.076 RON penalităţi contractuale.
Prin sentinţa civilă nr. 456 din 22.06.2017, pronunţată deTribunalul Arad în dosarul nr. x/2016, a fost admisă în parte acţiunea şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.741.717,66 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere calculate de la data de 01 iunie 2015 şi până la data de 24 octombrie 2016, în baza Contractului nr. x/2014 pentru neplata la scadenţă a facturilor fiscale reprezentând contravaloarea energiei termice livrate în perioada 2014-2016, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă de la dosar, precum si actualizarea sumei cu indicele de inflaţie calculat de la data introducerii acţiunii - 29 noiembrie 2016 - şi până la data achitării efective a acestei sume.
Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal a declarat apel S.C. Centrala Electrică de Termoficare Hidrocarburi S.A.
Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara a dispus suspendarea judecăţii apelului, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a faptului că, deşi legal citate, părţile au lipsit în mod nejustificat la apelul făcut în şedinţă publică şi nu au solicitat judecata în lipsă.
Prin decizia nr. 319/A din data de 22.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă s-a constatat perimat apelul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs nemotivat S.C. Centrala Electrică de Termoficare Hidrocarburi S.A.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale textului legal mai sus arătat, cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.
Prin urmare, având în vedere că recurenta nu a formulat motive de recurs, Înalta Curte va anula recursul declarat de S.C. Cet Hidrocarburi S.A. împotriva deciziei civile nr. 319/A din 22 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. CET HIDROCARBURI S.A. împotriva deciziei civile nr. 319/A din 22 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2019.