Appeal perempted for lapse, leaving in force dismissal of creditor's constitutional exception against insolvency asset sale
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted (extinguished by lapse), leaving in force the appellate court's 2017 ruling that had dismissed the creditor's request to refer a constitutional exception to the Constitutional Court. The dispute originated from a creditor's challenge to a judicial liquidator's approval of an asset sale offer during insolvency proceedings, which was rejected at first instance and on appeal, followed by a failed motion for annulment; the current proceeding concerned the creditor's subsequent attempt to raise an unconstitutionality exception against a prior High Court decision interpreting civil procedure rules regarding the admissibility of such challenges. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any claim or appeal if it remains dormant due to the parties' fault for one year without valid suspension or interruption, as applied here since no procedural acts were performed between September 2017 and the final decision in March 2019.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, art. 24 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted for lapse, leaving in force dismissal of creditor's constitutional exception against insolvency asset sale: The dispute originated from a creditor's challenge to a judicial liquidator's approval of an asset sale offer during insolvency proceedings, which was rejected at first instance and on appeal, followed by a failed motion for annulment; the current proceeding concerned the creditor's subsequent attempt to raise an unconstitutionality exception against a prior High Court decision interpreting civil procedure rules regarding the admissibility of such challenges. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any claim or appeal if it remains dormant due to the parties' fault for one year without valid suspension or interruption, as applied here since no procedural acts were performed between September 2017 and the final decision in March 2019.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, used to declare the appeal perished due to inactivity.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 martie 2019
Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
La data de 24.06.2016, creditorul A. a formulat contestaţie împotriva intenţiei de vânzare sau chiar a vânzării bunurilor debitoarei S.C. B. S.A., de către cumpărătorul S.C. C. S.R.L. discutată în şedinţa creditorilor din 22.06.2016, la sediul lichidatorului judiciar D. IPURL.
Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 928/2016 din 22 septembrie 2016 a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de lichidatorul judiciar D. IPURL ca neîntemeiată; a respins contestaţia formulată de creditorul A. împotriva Hotărârii Adunării generale a creditorilor S.C. B. S.A. prin care s-a aprobat oferta de cumpărare intenţiei de vânzare depusă de S.C. C. S.R.L., în baza art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul A., considerând-o nelegală, susţinând că instanţa de fond nu a ţinut cont de motivele de nelegalitate invocate.
Prin decizia nr. 2028 din 14 decembrie 2016 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de contestator.
Împotriva deciziei instanţei de recurs a formulat contestaţie în anulare A., iar Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 1320 din 12 iulie 2017 a respins contestaţia în anulare formulată de creditorul A. împotriva deciziei nr. 2028 din 14 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimatele în contestaţie S.C. B. S.A., S.C. C., ca nefondată.
A respins cererea de intervenţie accesorie formulată de E..
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/16.06.2017 petentul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a deciziei nr. II/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recursul în interesul legii, vizând interpretarea dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., solicitând să se constate neconstituţionalitatea textului de lege anterior menţionat.
Prin încheierea din 12 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a deciziei nr. II/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 16 august 2017.
Prin încheierea din data de 21.09.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la 21.09.2017 şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.
În urma referatului întocmit la data de 13.12.2018, s-a pus în discuţie necesitatea constatării perimării cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând că în privinţa soluţionării excepţiilor procesuale, dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură, înaintea celor de fond, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRUACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2019.