Cassation annulled for failure to formulate specific grounds of illegality under the Romanian Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 26 martie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

La 18 aprilie 2017, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, petenta A. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului încheierii din 3 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a doamnei judecător-sindic B., în sensul completării dispozitivului încheierii cu soluţia asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. (3) C. proc. civ., calea de atac şi termenul de exercitare a acesteia.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind completarea încheierii din 3 aprilie 2017 a aceleiaşi instanţe, dată în acelaşi dosar.

Împotriva acestei încheieri, la 10 mai 2017 petenta A. S.R.L. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă sub nr. x/2016/a5.

La termenul de judecată din 21 iunie 2017, calea de atac a fost calificată ca fiind apel, în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi art. 7 din Legea nr. 76/1992.

Prin cererea de apel, petenta A. S.R.L. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. (3) C. proc. civ., apreciind textul ca fiind neconstituţional în măsura în care sintagma "nici un înscris" poate fi interpretată în mai multe sensuri, norma neîndeplinind condiţiile de claritate, precizie şi predictibilitate prevăzute de Constituţia României şi de Legea nr. 24/2000, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 1, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21 şi art. 148 din Constituţia României.

Prin decizia nr. 243/A din 22 iunie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 394 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, a respins ca nefondat apelul declarat de A. S.R.L. împotriva încheierii din 27 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, recurenta A. S.R.L. a declarat recurs, exprimându-şi nemulţumirea faţă de soluţia de respingere a cererii sale de sesizare a Curţii Constituţionale, fără să dezvolte critici de nelegalite şi fără să indice temeiul de drept al demersului judiciar exercitat, neprecizând niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 3 august 2017.

Cererea de recurs a fost comunicată la 11 septembrie 2017, potrivit dovezii aflate la fila x, intimatului Municipiul Galaţi, prin primar, care nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, soluţia preconizată fiind de anulare a recursului în baza art. 493 alin. (5), raportat la art. 486 alin. (3), coroborat cu alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, punându-se în vedere părţilor că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Niciuna dintre părţi nu a înţeles să uzeze de acest drept.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, se reţine că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. (...)".

Recursul are ca obiect decizia nr. 243/A din 22 iunie 2017, prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. (3) C. proc. civ.

Raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care statuează că încheierea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare, prezentul recurs este admisbil.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod prevede expres sancţiunea nulităţii pentru recursul care cuprinde motive ce nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menţionat mai sus.

Aceasta întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorii acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege, atitudine care nu poate fi complinită de instanţă.

În speţă, constatând că recurenta nu a depus la dosar motivele de critică a deciziei atacate referitoare la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, impune concluzia că decizia atacată nu poate fi cenzurată din perspectiva cazurilor de casare instituite de legiuitor prin art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), coroborate cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi Cod va anula recursul declarat de recurenta A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 243/A din 22 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2019.