Annulment of civil appeal for failure to sign petition under Article 486 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 26 martie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 39/2018 din 7 martie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii nr. 39 din 10 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care Tribunalul Vâlcea, secţia Civilă a respins cererea formulată de petent privind reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, stabilită în sarcina sa, în baza art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru soluţionarea cererii repunere a cauzei pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs.

În motivare, a susţinut că în mod nelegal a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei şi că în cadrul Tribunalului Vâlcea există o serie de ingerinţe în actul de justiţie, ca urmare a împrejurării că judecătorii nu se abţin de la judecată şi, mai mult, îşi influenţează colegii, în sensul respingerii cererilor de abţinere.

În drept, a invocat art. 299 şi art. 304 din C. proc. civ. de la 1865, susţinând că, aşa cum reiese din decizia nr. 348 din 4 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014, pe care a depus-o la dosar, contestaţia la executare a fost pornită sub imperiul sus-­menţionatului cod.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 16 aprilie 2018.

Recursul a fost comunicat intimaţilor-pârâţi, însă aceştia nu au depus la dosar întâmpinări.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La termenul din 26 martie 2019, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., nulitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează să anuleze recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, faţă de susţinerea recurentului în sensul că recursul de faţă ar fi guvernat de C. proc. civ. de la 1865, întrucât contestaţia la executare a fost promovată sub imperiul sus-­menţionatului Cod, aşa cum atestă decizia nr. 348 din 4 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014, pe care a depus-o la dosar, se impun a fi subliniate următoarele:

Aşa cum rezultă din sistemul de evidenţă informatizată a instanţei, dosarul evocat priveşte o executare silită pornită la 14 iulie 2014, ca urmare a neexecutării obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată la care recurentul din prezenta cauză a fost obligat prin sentinţa civilă nr. 12098 din 17 septembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Craiova şi prin decizia nr. 848 din 8 mai 2013 a Tribunalului Dolj.

Or, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 se aplica proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

Astfel, contrar susţinerilor recurentului, prezentului recurs îi sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, iar nu prevederile C. proc. civ. de la 1865.

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 39/2018 din 7 martie 2018, prin care Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii nr. 39 din 10 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Vâlcea, secţia Civilă.

Verificarea actelor dosarului relevă faptul că cererea de recurs este nesemnată de autor, deşi prin rezoluţia de primire, constatându-se această lipsă, precum şi lipsa menţiunilor privind numele sau denumirea intimaţilor şi adresa domiciliului sau sediului acestora, i s-a pus în vedere recurentului complinirea acestora.

Astfel, prin adresa emisă la 7 mai 2018 şi comunicată recurentului la 11 mai 2018 i s-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să completeze lipsurile menţionate, dar acesta nu a înţeles să se conformeze obligaţiei stabilite în sarcina sa.

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţii în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele şi domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi numele şi prenumele consilierului juridic care întocmeşte cererea. Prezentele dispoziţii se aplică şi în cazul în care recurentul locuieşte în străinătate;

b) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului;

c) indicarea hotărârii care se atacă;

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aliniatul 3 al normei precitate statuează că "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii . . . . . . . . . .(...)"

Astfel, cum recurentul nu a înţeles să semneze cererea de recurs formulată nici după ce a fost citat cu menţiunea expresă de a proceda în acest sens, iar textul legal evocat, respectiv art. 486 alin. (3) raportat la alin. (1) lit. d) şi e) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii pentru neîndeplinirea acestei obligaţii, instanţa supremă, în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ., urmează să facă aplicarea acesteia şi să anuleze recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 39/2018 din 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 39/2018 din 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2019.