Conflict of competence between execution and title courts: enforcement rules derogate from general joining rules under specialia generalibus derogant

Şedinţa publică din data de 26 martie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 aprilie 2018 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, secţia Civilă sub nr. x/2018, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ a solicitat, în contradictoriu cu intimata A., în esenţă, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al B.E.J. B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 15.308,5 RON, precum şi anularea raportului de expertiză întocmit de expert C..

La 30 august 2018 contestatoarea a depus la dosar o cerere, aflată la fila x din vol. II al dosarului, arătând că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1007/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 3783 din 4 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe materiale în soluţionarea pricinii astfel cum a fost precizată de contestatoare şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial sesizată a reţinut, în esenţă, relevanţa în cauză a prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 714 şi art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în considerarea cărora a conchis că în speţă competenţa materială revine instanţei competente să soluţioneze contestaţia la titlu.

Prin urmare, raportat la împrejurarea că titlul executoriu a cărui lămurire a fost solicitată de contestatoare a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, Judecătoria Piatra-Neamţ a declinat competenţa de soluţionare în favoarea acestei instanţe.

Urmare a declinării, litigiul a fost înregistrat la 1 noiembrie 2018 sub acelaşi număr de dosar pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, care, prin decizia nr. 207/2019 din 27 februarie 2019, a disjuns contestaţia la executare de contestaţia la titlu vizând decizia civilă nr. 1007 din 13 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, a admis excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei la executare, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata contestaţiei la executare şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă. Totodată, a respins contestaţia la titlu ca nefondată.

Pentru a decide în acest sens, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi, faţă de prevederile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) din acelaşi Cod, care prevăd competenţa instanţei de executare în materia contestaţiei la executare, a disjuns acest petit şi a declinat soluţionarea lui în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, instanţa de executare în cauză.

De asemenea, în baza art. 714 alin. (3) Cod proecdură civilă, reţinând propria competenţă în soluţionarea contestaţiei la titlul reprezentat de decizia civilă nr. 1007/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, a respins acest capăt de cerere ca nefondat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 15 martie 2019.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, pentru următoarele considerente:

Prin cererea introductivă precizată, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ a învestit Judecătoria Piatra-Neamţ cu două capete de cerere principale, constând în contestaţie la titlu şi contestaţie la executare şi cu un petit accesoriu la aceasta din urmă, privind întoarcerea executării silite.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Totodată, prevederile art. 724 alin. (1) C. proc. civ. statuează că instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, respectiv instanţei de executare îi revine competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării.

Faţă de textele legale precitate, care reglementează competenţa materială de soluţionare a fiecăruia dintre capetele de cerere ce formează obiectul acţiunii pendinte, rezultă că, în speţă, competenţa de soluţionarea a contestaţiei la titlu revine Curţii de Apel Bacău, care a pronunţat titlul executor a cărui lămurire s-a solicitat, respectiv decizia civilă nr. 1007/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017 şi care a şi soluţionat această contestaţie prin decizia nr. 207/2019 din 27 februarie 2019.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite, aceasta revine, conform art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., instanţei de executare, care în speţă este, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Piatra-Neamţ, instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul intimata A., aşa cum rezultă din încheierea nr. 623 din 14 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ în dosarul nr. x/2018, prin care a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de B.E.J. B. în dosarul nr. x/2018 - fila x, volumul I al dosarului judecătoriei.

Este adevărat că art. 99 alin. (2) C. proc. civ. statuează că în stabilirea competenţei de soluţionare a acţiunii având mai multe capete de cerere principale întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, este determinantă pretenţia care atrage competenţa instanţei de grad mai înalt.

Cu toate acestea, instanţa supremă impune concluzia că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât în materia executării silite funcţionează reguli derogatorii de competenţă, de ordine publică, aplicabile prioritar potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale sus-menţionate, respectiv art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executarea propriu zisă şi a întoarcerii executării silite revine instanţei de executare, care, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în speţă este Judecătoria Piatra-Neamţ, în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul intimata.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2019.