Jurisdictional conflict resolved: enforcement court retains competence to hear challenge and restitution claim over title clarification.

Şedinţa publică din data de 26 martie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 aprilie 2018 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, secţia Civilă sub nr. x/2018, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al B.E.J. B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 12.101 RON, precum şi anularea raportului de expertiză întocmit de expert C..

La 30 august 2018 contestatoarea a depus la dosar o cerere, aflată la dosar, arătând că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 964 din 6 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 4104/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe materiale în soluţionarea pricinii astfel cum a fost precizată de contestatoare şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial sesizată a reţinut, în esenţă, că acţiunea precizată este una complexă, având un capăt principal de cerere, respectiv contestaţie la titlu şi două petite accesorii, constând în contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite.

Astfel, având în vedere obiectul multiplu al acţiunii deduse judecăţii şi dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (3), art. 651 alin. (1) şi art. 724 alin. (1) C. proc. civ., ce statuează asupra competenţei materiale a mai multor instanţe, Judecătoria Piatra-Neamţ a făcut aplicarea art. 99 alin. (2) şi a art. 123 alin. (1) din acelaşi Cod, reţinând strânsa legătură dintre capetele de cerere principale.

Prin urmare, raportat la împrejurarea că titlul executoriu a cărui lămurire a fost solicitată de contestatoare a fost pronunţat de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, Judecătoria Piatra-Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea acestei instanţe.

Urmare a declinării, litigiul a fost înregistrat sub acelaşi număr de dosar pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, care, prin decizia nr. 72/2019 din 23 ianuarie 2019, a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra-Neamţ, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. Totodată, a respins ca nefondată contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ.

Pentru a decide în acest sens, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., coroborarea prevederilor art. 714 alin. (3) şi art. 651 alin. (1) din acelaşi Cod impunând o excepţie de la normele evocate, în sensul că lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Astfel, faţă de prevederile legale exprese privind competenţa instanţei de executare în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite, curtea de apel a declinat soluţionarea acestor petite în favoarea Judecătoriei Piatra- Neamţ, instanţa de executare în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 8 februarie 2019.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. va pronunţa regulatorul de competenţă în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ pentru următoarele considerente:

Prin cererea introductivă precizată, contestatoarea COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMŢ a învestit Judecătoria Piatra-Neamţ cu două capete de cerere principale, constând în contestaţie la titlu şi contestaţie la executare şi cu un petit accesoriu la aceasta din urmă, privind întoarcerea executării silite.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Totodată, prevederile art. 724 alin. (1) C. proc. civ. statuează că instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, respectiv instanţei de executare îi revine competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării.

Faţă de textele legale precitate, care reglementează competenţa materială de soluţionare a fiecăruia dintre capetele de cerere ce formează obiectul acţiunii pendinte, rezultă că, în speţă, competenţa de soluţionarea a contestaţiei la titlu revine Curţii de Apel Bacău, care a pronunţat titlul executor a cărui lămurire s-a solicitat, respectiv decizia civilă nr. 964 din 6 decembrie 2017 şi care a şi soluţionat această contestaţie prin decizia nr. 207/2019 din 27 februarie 2019.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite, aceasta revine, conform art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., instanţei de executare, care în speţă este, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Piatra-Neamţ, instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul intimatul A., aşa cum rezultă din actele dosarului.

Este adevărat că art. 99 alin. (2) C. proc. civ. prevede că în stabilirea competenţei de soluţionare a acţiunii având mai multe capete de cerere principale întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, este determinantă pretenţia care atrage competenţa instanţei de grad mai înalt.

Cu toate acestea, instanţa supremă impune concluzia că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât în materia executării silite funcţionează reguli derogatorii de competenţă, de ordine publică, aplicabile prioritar potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale sus-menţionate, respectiv art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executarea propriu zisă şi a întoarcerii executării silite revine instanţei de executare, care, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în speţă este Judecătoria Piatra-Neamţ, în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul intimatul.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2019.