Consumer credit appeal annulled for unpaid stamp duty; prior judgment on abusive indexation clause stands.

Şedinţa publică din data de 22 martie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2079 din 25 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes unită cu fondul, a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele de formă pentru renunţarea la capătul de cerere privind acordarea de daune morale şi a respins în consecinţă această solicitare, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., a constatat caracterul abuziv al tezei finale a art. 3.4. din condiţiile generale ale contractului de credit 6908395 din data de 27 iulie 2006, referitoare la posibilitatea băncii de a indexa procentul de dobândă în funcţie de costul resurselor sale, a respins ca neîntemeiată solicitarea de restituire a sumelor încasate în temeiul acestei clauze constatate ca fiind abuzive, a respins, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere şi a luat act că în cuvântul pe fond reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, iar pârâta a arătat că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel ambele părţi.

1. Prin apelul formulat, pârâta B. S.A. a solicitat schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A..

2. Prin apelul formulat, reclamantul A. a solicitat schimbarea în parte a sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, prin decizia nr. 2334/A din 14 decembrie 2017 a anulat ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul-reclamant A..

A respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă B. S.A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă S.C. B. S.A..

Excepţia de netimbrare invocată, din oficiu, va fi admisă şi recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …" dispoziţie care se aplică şi recursului.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.

Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că recurenta nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 2334/A din 14 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2019.