Negative jurisdictional conflict over concurrent objection to enforcement and clarification of the enforcement title

Şedinţa publică din data de 22 martie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ sub nr. x/2018 din data de 25.04.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 11378,4 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivare a arătat că la data de 16.04.2018 i s-a comunicat înştiintarea prin care i s-a adus la cunostinţă faptul ca s-a declanşat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 844/2017 a Tribunalului Neamţ.

A apreciat contestatoarea că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar şi neputând constitui documentul suport pentru o executare silită.

Cu privire la suma ce se execută silit, contestatoarea a arătat că instanţa de apel a admis acţiunea doar în măsura în care reclamantul a avut ca bază de referinţă un salariu mai mic decât salariul minim pe economie stabilit prin lege fără luarea în considerare a clauzelor nule din contractul colectiv de muncă. Or, din fluturaşul de salarii reiese că salariul intimatului a fost mai mare decât cel prevăzut de hotărârile de guvern care reglementează salariul minim pe economie, astfel că nu există diferenţe de restituit.

La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate, contestatoarea a depus la data de 30.08.2018 o cerere, arătând că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

În şedinţa publică din data de 18.10.2018, în raport de obiectul contestaţiei la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piatra-Neamţ în soluţionarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 4107 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut, în esenţă, că acţiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestaţie la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestaţie la executare şi întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluţia dată contestaţiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Ca atare, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea contestaţiei la titlu formulate împotriva deciziei nr. 151/31.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de contestatoare în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Prin decizia civilă nr. 66 din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

A declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ.

A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.

A respins, ca nefondată, contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.

În argumentarea acestei soluţii, Curtea a reţinut, în esenţă, că prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat soluţionarea celor 3 capete de cerere (contestaţie la executare, întoarcere executare silită şi contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu).

A apreciat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (1) din C. proc. civ. conform cărora "Când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa."

A reţinut, de asemenea, că legiuitorul însuşi a stabilit, în cuprinsul dispoziţiilor alin. (3) al art. 714 din C. proc. civ. o excepţie de la regula instituită prin alin. (1) al aceluiaşi articol, în sensul că, deşi acest ultim menţionat text prevede că soluţionarea contestaţiei la executare se realizează de către instanţa de executare, prin excepţie, conform alin. (3) al art. 714 C. proc. civ., soluţionarea contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Ca atare, având în vedere voinţa legiuitorului clar exprimată în art. 714 C. proc. civ., a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

În consecinţă, instanţa a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă, respingând, totodată, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (1) din C. proc. civ., când, reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa."

De asemenea, art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că "în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt".

Potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare", însă alin. (3) al aceluiaşi text legal stabileşte, cu caracter de excepţie de la alin. (1), "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".

Pornind de la conţinutul dispoziţiilor legale mai sus evocate, Înalta Curte constată, în raport cu cererile deduse judecăţii, că nu ne aflăm într-una dintre ipotezele prescrise de art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., astfel încât competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii privind întoarcerea executării silite, care au format obiectul disjungerii de contestaţia privind lămurirea titlului executor, revine instanţei de executare, determinată potrivit regulilor enunţate de art. 651 din C. proc. civ., şi anume Judecătoriei Piatra Neamţ.

Aşa fiind, în raport de considerentele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2019.