Competence for objection to forced execution versus request for clarification of enforceable title under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence, definitively assigning jurisdiction to the Piatra Neamt Court for the adjudication of the counterparty's objections, thereby rejecting the Court of Appeal's refusal to hear the execution-related claims. The dispute arose from a company's attempt to challenge a forced execution based on an employment judgment, filing a complex action that combined an objection to the enforcement measure, a request for the return of execution, and a claim to clarify the scope of the enforceable title. The Piatra Neamt Court had initially declined jurisdiction under Article 99(2) of the Civil Procedure Code (CPC), arguing the claims were closely linked, while the Court of Appeal Bacau dismissed the clarification claim and declined the execution objections, asserting that Article 714(3) CPC exclusively grants jurisdiction for title clarification to the originating court, thereby precluding the joinder rule. The High Court determined that the specific statutory exception for title clarification did not merge the separate claims of objection to execution and return of execution with the clarification request; consequently, it held that Article 99(2) CPC was inapplicable to the severed claims, which must be decided by the enforcement court (Piatra Neamt Court) pursuant to Articles 651 and 713(1) CPC, while the clarification claim remained with the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 99 alin. (2) din C. proc. civ, art. 714 din C. proc. civ, art. 714 C. proc. civ, art. 99 alin. (1) din C. proc. civ, art. 713 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 din C. proc. civ; Competence for objection to forced execution versus request for clarification of enforceable title under Romanian Civil Procedure Code: A reţinut, de asemenea, că legiuitorul a stabilit, în cuprinsul dispoziţiilor alin. (3) al art. 714 din C. proc. civ., o excepţie de la regula instituită prin alin. (1) al aceluiaşi articol, în sensul că, deşi acest ultim menţionat text prevede că soluţionarea contestaţiei la executare se realizează de către instanţa de executare, prin excepţie, conform alin. (3) al art. 714 C. proc. civ., soluţionarea contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 martie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ sub nr. x/2018 din data de 25.04.2018, contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 12.04.2018 în dosarul nr. x/2018 a BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1024/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2018, al BEJ B., întoarcerea executării silite, obligarea salariatului A. la plata sumei de 12373,4 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C..
În motivare a arătat că, în baza încheierii emise la data de 12.04.2018 în dosarul nr. x/2018 al BEJ B. şi a raportului de expertiză efectuat de C. s-a început executarea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1422/2017 a Tribunalului Neamţ pentru următoarele sume de bani: 9491 RON diferenţă drepturi salariale şi dobândă legală, 853,4 RON cheltuieli de judecată, 500 RON onorariu expert, 1190lei onorariu executor judecătoresc, 40 RON taxe judiciare, 250 RON onorariu avocat în faza de executare silită şi 49 RON taxe poştale.
A apreciat contestatorul că raportul de expertiză contabilă întocmit nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar şi neputând constitui documentul suport pentru o executare silită.
Cu privire la suma ce se execută silit, contestatoarea a arătat că instanţa de apel a admis acţiunea doar în măsura în care reclamantul a avut ca bază de referinţă un salariu mai mic decât salariul minim pe economie stabilit prin lege fără luarea în considerare a clauzelor nule din contractul colectiv de muncă. Or, din fluturaşul de salarii reiese că salariul intimatului a fost mai mare decât cel prevăzut de hotărârile de guvern care reglementează salariul minim pe economie, astfel că nu există diferenţe de restituit.
La solicitarea instanţei de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate, contestatoarea a depus la data de 01.11.2018 o cerere, arătând că înţelege a formula contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia Curţii de Apel Bacău nr. 149/31.01.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Prin sentinţa civilă nr. 4640 din 12 noiembrie 2018, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut, în esenţă, că acţiunea introductivă este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu şi contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcere a executării.
În acest context, instanţa a apreciat că devin incidente în cauză dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., capetele de cerere principale aflându-se într-o strânsă legătură.
Ca atare, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Prin decizia civilă nr. 29 din 16 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.
A declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ.
A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.
A respins, ca nefondată, contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.
În argumentarea acestei soluţii, Curtea a reţinut, în esenţă, că prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat soluţionarea celor 3 capete de cerere (contestaţie la executare, întoarcere executare silită şi contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu).
A reţinut, de asemenea, că legiuitorul a stabilit, în cuprinsul dispoziţiilor alin. (3) al art. 714 din C. proc. civ., o excepţie de la regula instituită prin alin. (1) al aceluiaşi articol, în sensul că, deşi acest ultim menţionat text prevede că soluţionarea contestaţiei la executare se realizează de către instanţa de executare, prin excepţie, conform alin. (3) al art. 714 C. proc. civ., soluţionarea contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Ca atare, având în vedere voinţa legiuitorului clar exprimată în art. 714 C. proc. civ., a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.
În consecinţă, instanţa a disjuns capetele de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamţ şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă, respingând, totodată, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Judeţeană Apa Serv S.A. Neamţ.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (1) din C. proc. civ., când, reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa."
De asemenea, art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că "în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt".
Potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare", însă alin. (3) al aceluiaşi text legal stabileşte, cu caracter de excepţie de la alin. (1), "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".
Pornind de la conţinutul dispoziţiilor legale mai sus evocate, Înalta Curte constată, în raport cu cererile deduse judecăţii, că nu ne aflăm într-una dintre ipotezele prescrise de art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., astfel încât competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii privind întoarcerea executării silite, care au format obiectul disjungerii de contestaţia privind lămurirea titlului executor, revine instanţei de executare, determinată potrivit regulilor enunţate de art. 651 din C. proc. civ., şi anume Judecătoriei Piatra Neamţ.
Aşa fiind, în raport de considerentele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2019.