Completion of judgment for omitted costs barred by expired 15-day statutory deadline.

Asupra cererii de completare dispozitiv de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 1702, pronunţată la data de 16 noiembrie 2017, în Dosarul nr. x/2013, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A. - Sucursala Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 1067 A din 9 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

La data de 30 octombrie 2018, intimata- reclamantă S.C. B. S.R.L. Braşov a depus la dosar o cerere de completare a dispozitivului acestei decizii, solicitând admiterea cererii şi completarea dispozitivului Deciziei nr. 1702 din 16 noiembrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2013, în sensul obligării recurentei- pârâte A. - Sucursala Bucureşti la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariul avocaţial de 4.500 RON şi cheltuielile de transport efectuate de intimata- reclamantă în faza procesuală a recursului.

A arătat, în esenţă, că solicitarea sa privind completarea deciziei, întrucât instanţa a omis să se pronunţe cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., motiv pentru care, instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a Deciziei nr. 1702 din 16 noiembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei şi de la modalitatea în care acesta se calculează.

Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Din interpretarea acestui text legal, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă, exclusiv, atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată (sub aspectul încălcării articolului 6 parag. 1 din Convenţie, cauza Rotaru împotriva României, hotărârea din 29 martie 2000).

În acelaşi sens, din întreaga reglementare a acestei proceduri, rezultă că este aplicabilă, în principiu, în cazul judecăţii în primă instanţă, când instanţa are a se pronunţa asupra cererilor principale, accesorii, conexe sau incidentale cu care a fost învestită, precum şi în cazul judecăţii în fond, după casarea cu reţinere, respectiv după anularea sentinţei în apel.

În speţă, la data de 30 octombrie 2018, reclamanta S.C. B. S.R.L. Braşov a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1702 din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul de a se dispune şi obligarea pârâtei A. - Sucursala Bucureşti la plata cheltuielilor de judecată, cu depăşirea termenului prevăzut de norma legală evocată.

Înalta Curte urmează a reţine incidenţa prevederilor art. 281 alin. (1) teza finală C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunţării hotărârii, în speţă regăsindu-se pe deplin condiţiile ipotezei prevăzute de acest text: cererea a fost formulată după darea unei hotărâri de casare cu trimitere spre rejudecare, deci, după anularea unei hotărâri - în cauză, chiar a sentinţei de fond, şi, astfel, nefiind finalizată judecata, spre a exista o parte căzută în pretenţii, conform art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Hotărârea a cărei completare se solicită, fiind pronunţată la data de 16 noiembrie 2017, termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea se împlinise la data de 04 decembrie 2010, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 101 alin. (5) din acelaşi Cod.

Or, cererea a fost formulată la data de 30 octombrie 2018, conform datei menţionate în rezoluţia de înregistrare ataşată cererii formulate, dosarul acestei instanţe, iar în atare situaţie petenta a încălcat prevederile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care cererea de completare a hotărârii urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate a cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie.

Aşa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L. Braşov, privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1702 din 16 noiembrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2019.

GGC - NN