Cassation appeal against rejection of arbitral annulment declared inadmissible due to non-retroactivity of procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision that rejected the challenge to an arbitral award, and ordered the appellant to pay the respondents 16,245.29 RON in litigation costs. The dispute concerned an action for the annulment of a commercial arbitration award rendered by the International Commercial Arbitration Court, which had originally awarded damages to the claimants while rejecting their claims for absolute nullity of margin trading contracts. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals and the non-retroactivity of procedural law; because the initial case date predated the legislative amendment extending the right of appeal to all appellate decisions on annulment actions, only awards where the annulment was admitted were subject to cassation under the law in force at the time the proceedings commenced, rendering the appeal against the rejection of the annulment legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 613 alin. (3) C. proc. civ, art. 613 alin. (4) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Cassation appeal against rejection of arbitral annulment declared inadmissible due to non-retroactivity of procedural law: Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 martie 2019
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa arbitrală nr. 83/04.08.2016, pronunţată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, Tribunalul arbitral a respins cererea formulată cu titlu principal (petitul 1) de constatare a nulităţii absolute a contractului cadru de operare la termen în marjă nr. 409/30.03.2010, încheiat între reclamantul A. şi pârâta B. S.A. - Sucursala Buzeşti şi a contractului nr. x/31.03.2010, încheiat între reclamanta S.C. C. S.R.L. şi pârâta B. S.A. - Sucursala Buzeşti, ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată cu titlu subsidiar de anulare a operaţiunilor efectuate de pârâtă în contul reclamantului A. şi de restituire a sumelor avansate. S-a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în despăgubire formulată de pârâta B. S.A. - Sucursala Buzeşti. S-a admis în parte cererea formulată de reclamanţii A. şi S.C. C. S.R.L. cu titlu de subsidiar şi în consecinţă a fost obligată pârâta B. S.A. - Sucursala Buzeşti la plata către reclamantul A. a sumei de 3.556.383,42 RON, reprezentând 75% din suma de 4.741.844,56 RON, reţinând o culpă concurentă de 25% a reclamantului;către reclamanta S.C. C. S.R.L. a sumei de 1.019.250 RON, reprezentând 75% din suma de 1.359.000 RON, reţinând o culpă concurentă a reclamantei de 25%. A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de arbitraj astfel: 820,43 RON taxă arbitrală nerambursabilă, către reclamantul A.; 201.134 RON cheltuieli arbítrale către reclamantul A. reprezentând 72,3% din cheltuielile arbitrale în sumă de 278.193,82 RON aferentă pretenţiilor admise (75%), 77.060 RON cheltuieli arbitrale către reclamanta S.C. C. S.R.L. reprezentând 27,3% din cheltuielile arbitrale în sumă de 278.193,82 RON aferente pretenţiilor admise.
Împotriva acestei sentinţe, a formulat acţiune în anulare reclamanta B. S.A. - Sucursala Buzeşti, solicitând anularea în parte a sentinţei.
Prin sentinţa civilă nr. 115F/2017 din data de 26.05.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins acţiunile în anulare formulate de reclamanţii B. S.A.-Sucursala Buzeşti şi de A. şi S.C. C. S.R.L., ca nefondate. Au fost respinse şi cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată.
La data de 12.01.2018 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă recursul declarat de B. S.A. - Sucursala Buzesti împotriva sentinţei civile nr. 115F/2017 din data de 26.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în contradictoriu cu C. S.R.L. şi A..
Recurenta a invocat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Intimaţii au formulat întâmpinare la data de 2.03.2018, prin care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil în principal, iar în subsidiar, ca vădit nefondat.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, reţinând următoarele:
Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 115F/2017 din data de 26.05.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare
Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) C. proc. civ. în vigoare la data înregistrării dosarului, prevedeau că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului, nu şi cea prin care a fost respinsă acţiunea în anulare.
Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."
Conform prevederilor art. 24 C. proc. civ. "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare."
Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.
Raportat la faptul că data iniţială a dosarului este 10.10.2014, rezultă că la momentul înregistrării acţiunii erau în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, prin urmare împotriva sentinţei civile nr. 45 din 24.03.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, nu poate fi exercitată nicio cale de atac.
În concluzie, sentinţa recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ. motiv pentru care, Înalta Curte, va admite excepţia şi va respinge recursul ca inadmisibil.
Constatând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C..proc.civ. Înalta Curte, va obliga recurenta-pârâtă B. S.A. - Sucursala Buzeşti să plătească intimaţilor-reclamanţi C. S.R.L. şi A. suma de 16.245,29 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. - Sucursala Buzeşti împotriva sentinţei civile nr. 115F/2017 din 26 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Obligă recurenta-pârâtă B. S.A. - Sucursala Buzeşti să plătească intimaţilor-reclamanţi C. S.R.L. şi A. suma de 16.245,29 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 martie 2019.