Negative territorial competence conflict resolved for Buftea Court in consumer's roofing damages suit; Timișoara declination overruled.

Şedinţa publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 martie 2018 pe rolul Judecătoriei Buftea, sub număr de dosar x/2018, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea pârâtei la suportarea costurilor aferente montajului materialelor necesare înlocuirii şi reparării învelitorii şi a acoperişului imobilului situat în localitatea Dumbrăviţa, str. x, Jud. Timiş, cost estimat la suma de 9.457 RON, precum şi obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat prin furnizarea unor materiale necorespunzătoare pentru construcţia acoperişului şi refuzul de a suporta costurile aferente montajului materialelor necesare înlocuirii şi reparării învelitorii acoperişului imobilului, cost estimat la 1570 RON şi, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1073, 1075-1078, 1081-1086 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5196 din 3 octombrie 2018, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, reţinând, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 12215 din 12 decembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Timişoara, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timişoara a apreciat că, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., deoarece cererea este formulată de consumator împotriva unui profesionist, fiind incidente în materia competenţei teritoriale dispoziţiile art. 107 şi ale art. 113 pct. 8 C. proc. civ.

S-a constatat că, în speţă, competenţa teritorială este alternativă, fiind stabilită de lege în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului sau de la sediul profesionistului.

În consecinţă, deşi Judecătoria Timişoara este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul reclamantei, s-a reţinut că aceasta din urmă a efectuat deja alegerea de competenţă, conform art. 116 C. proc. civ., prin introducerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Buftea, instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Buftea competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.

Se constată că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea în pretenţii formulată de reclamanta (consumator) A., în contradictoriu cu pârâta (profesionist) S.C. B. S.R.L. cu sediul în Ştefăneştii de Jos, Şoseaua x, judeţul Ilfov.

Astfel, în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., deoarece acţiunea este formulată de un consumator împotriva unui profesionist, fiind incidente în materia competenţei teritoriale dispoziţiile art. 107 şi ale art. 113 pct. 8 C. proc. civ., prezenta cauză fiind guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă.

Or, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ., potrivit căruia:

"reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

În speţă, opţiunea reclamantei-consumator A., conform art. 116 C. proc. civ., a fost în sensul soluţionării cauzei de instanţa de la sediul pârâtei S.C. B. S.R.L., respectiv de Judecătoria Buftea.

Aşa fiind, odată învestită una dintre instanţele competente teritorial (în speţă Judecătoria Buftea), opţiunea reclamantei nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

În raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A., în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2019.