Revision of civil enforcement objections rejected for lack of triple identity between criminal and civil proceedings

Şedinţa publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la 5 mai 2016 pe rolul Judecătoriei Braşov, sub număr de dosar x/2016, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata B.., solicitând instanţei ca, prin sentinţa pe care o va pronunţa, să dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C.; suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii.

Prin sentinţa civilă nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Braşov, în dosarul x/2016, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ C.; a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B..; în dosarul x/2016 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. D. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B.. şi cu intimatul E.; în dosarul x/2016 a fost admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarele S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi H., în contradictoriu cu intimata B.; a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatoarele S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi H. în contradictoriu cu intimatul BEJ C. ca fiind promovat în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; în dosarul x/2016 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul E., în contradictoriu cu intimata B..; s-a dispus anularea executării înseşi şi a tuturor actelor şi formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C., inclusiv anularea încheierii din data de 23.03.2016 emisă de Judecătoria Braşov în dosarul civil nr. x/2016 al instanţei; s-a dispus suspendarea executării silite efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C. până la rămânerea definitivă a prezentei contestaţii; s-a luat act că S.C. A. S.R.L. (contestatoarea) va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată; s-a luat act că S.C. D. S.R.L. nu a solicitat cheltuieli de judecată; a fost obligată intimata la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată.

Apelul formulat de B. împotriva sentinţei civile nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Braşov a fost respins prin decizia civilă nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov sub număr de dosar x/2018, B. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016.

Temeiul cererii de revizuire, indicat de reprezentantul revizuentei în şedinţa publică din 7 iunie 2018, a fost reprezentat de existenţa unui înscris nou, respectiv a Hotărârii penale nr. 2/19.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2017.

Constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul civil nr. x/2016

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Penală la 19 septembrie 2017 sub nr. x/2017, petenta F. S.R.L. a contestat ordonanţa de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, confirmată prin ordonanţa nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiaşi parchet şi a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea celor două ordonanţe şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimaţii B.., I., J. şi C..

Prin încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta F. S.R.L. împotriva ordonanţei de clasare nr. 543/P/2016 din 14 iulie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, confirmată prin ordonanţa nr. 102/II/2/2017 din 21 august 2018 a aceluiaşi parchet, pe care le-a menţinut; a obligat-o pe petentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 RON.

Prin cererea înregistrată la 6 august 2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2018, B. a solicitat, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018, şi a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016, susţinând, în esenţă, contrarietatea acestor decizii cu hotărârea cu penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017.

În argumentarea cererii de revizuire, B. a susţinut, în esenţă, că decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale definitive nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017, raportat la starea de fapt relevată de dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ C..

În concret, revizuenta a învederat că, prin încheierea pronunţată în dosarul penal, s-a statuat în mod definitiv că executarea sentinţei penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost încuviinţată şi efectuată cu respectarea legii, în beneficiul acţionarilor societăţii dizolvate B.

Consideră că decizia atacată prin cererea de revizuire încalcă şi decizia Curţii Constituţionale nr. 743/2006.

După o scurtă menţionare a împrejurărilor în care a fost privatizată societatea B., cu referire şi la decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, revizuenta arată că situaţiile exemplificate de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin definiţia tezei a doua nu sunt restrictive şi nu se impune ca noua probă să fi fost ascunsă de par­tea adversă, ci se are în vedere demonstrarea stări reale de fapt, mai cu seamă că hotărârea penală invocată demonstrează starea reală existentă anterior pronunţării deciziei atacate.

Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018 şi a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016, şi, rejudecând, să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 1335 din 21 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Braşov prin care s-a dispus anularea executării înseşi şi a tuturor actelor şi formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 instrumentat pe rolul BEJ C. şi să se dispună reluarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ C..

Intimaţii nu au formulat întâmpinări.

La termenul din 19 martie 2019, revizuenta B.. a depus note de şedinţă.

Preliminar, se impune precizarea faptului că, deşi prin notele de şedinţă depuse la acest termen de judecată, B.. a arătat că prezenta cerere de revizuire se întemeiază şi pe motivele prevăzute de pct. 5 şi de pct. 11 ale art. 509 C. proc. civ., faţă de stadiul procedurii şi depunerea acestora la încheierea dezbaterilor, acestea nu mai pot fi avute în vedere.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire şi a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reţine următoarele:

B.. solicită în cauză revizuirea deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018, şi a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016, susţinând contrarietatea acestor decizii cu hotărârea cu penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017.

Cu referire la cele două decizii a căror revizuire se solicită se constată că prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuenta B. împotriva deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul civil nr. x/2016

Prin urmare, revizuenta nu poate aduce în discuţie pe această cale simpla sa nemulţumire cu privire la soluţia pronunţată prin decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 Tribunalul Braşov, la argumentele pe care s-a fundamentat soluţia adoptată, ştiut fiind că revizuirea nu poate avea semnificaţia unui "apel deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanţe esenţiale şi imperative.

În acest sens, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit în mod constant faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluţionat definitiv, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din acelaşi act normativ:

"pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorităţii de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătoreşti rămase definitive.

Pentru incidenţa acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, să fi fost pronunţate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa de judecată să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor anterior evocate.

Se impune precizarea faptului că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.

Se constată că hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în litigii purtate în materii diferite, între alte părţi, având obiect şi cauze diferite.

Se constată că încheierea penală nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018 a fost pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2017, iar decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018, astfel hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în litigii purtate în materii diferite.

Cu privire la cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză între cele două dosare, instanţa supremă constată că părţile din dosarul nr. x/2017 au fost petenta F. S.R.L. şi intimaţii B.., I., J. şi C..

Părţile din dosarul nr. x/2016 în care s-a pronunaţat decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, respectiv din dosarul nr. x/2018 în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 au fost apelanta/revizuenta B.. şi intimaţii BEJ C., S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L.,H., E..

Aşadar, nu este îndeplinită cerinţa identităţii de părţi între dosarele în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii, întrucât intimaţii S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L.,H. nu au figurat ca părţi în dosarul nr. x/2017.

În plus, se constată că nu este întrunită nici cerinţa referitoare la identitatea de obiect şi de cauză, întrucât în dosarul penal în care s-a pronunţat încheierea penală nr. 2/CCp din 19 ianuarie 2018 au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi constituire de grup infracţional organizat, iar dosarul civil nr. x/2016 a avut ca obiect contestaţie la executare (dosarul x/2018 având ca obiect revizuirea deciziei definitive pronunţată în contestaţia la executare).

Prin urmare, în lipsa dovedirii triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, instanţa supremă apreciază că decizia civilă nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2018 şi decizia nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2016, a căror anulare se solicită, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii penale nr. 2/CCP din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2017.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de faţă nu se înscriu în cerinţele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 şi a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 1058/Ap din 5 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 şi a deciziei nr. 1559/Ap din 24 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2019.