Labor dispute revision deadline calculated from finality of last contradictory ruling

Şedinţa publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva sentinţei civile nr. 767 din 29 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi băneşti.

A fost admis apelul formulat de către pârâta Spitalul Clinic CF Craiova împotriva sentinţei civile nr. 767 din 29 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi băneşti.

A fost schimbată în parte sentinţa civilă în sensul că s-a constatat că pentru perioada 2013 noiembrie - noiembrie 2014 operează prescripţia dreptului material la acţiune conform prevederilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Prin cererea formulată la 1 noiembrie 2018 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, sub număr de dosar x/2018, A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic CF Craiova, revizuirea deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017, susţinând pe de o parte, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că există contrarietate între aceasta şi decizia nr. 371 din 30 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016, iar pe de altă parte, că sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că după pronunţarea deciziei civile nr. 2277 din 18 septembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova au fost descoperite înscrisuri noi doveditoare, cu caracter determinant cât priveşte soluţia adoptată.

Întrucât temeiurile juridice pe care s-a întemeiat cererea de revizuire atrăgeau competenţe de soluţionare materială diferite, potrivit art. 510 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi potrivit alin. (3) al acestui articol prorogarea competenţei nu poate opera, în şedinţa publică din 4 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova a pus în discuţie disjungerea cererilor, iar cât priveşte revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a invocat excepţia de necompetenţă materială.

Prin decizia nr. 3221/2018 din 4 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC CF CRAIOVA, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

A fost disjunsă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC CF CRAIOVA, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată la 27 decembrie 2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2018

În şedinţa publică din 19 martie 2019, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei invocate.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că excepţia invocată este întemeiată, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. şi J. au solicitat revizuirea deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017, susţinând, în esenţă, că există contrarietate între aceasta şi decizia nr. 371 din 30 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuent, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora:

"termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării, nu şi considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 18 septembrie 2018 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 1 noiembrie 2018 - dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 18 septembrie 2018, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost la 18 octombrie 2018.

Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Având în vedere că prezenta cerere de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării căii de retractare a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuenţi a dreptului de a le fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. şi J..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. şi J. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2019.